74/2017-40666(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25786/2015

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амарат» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 10.02.2017 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Амарат» об отсрочке исполнения судебного акта и  приостановлении исполнительного производства по делу № А55-25786/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп Чебоксары" к обществу с  ограниченной ответственностью "Амарат" о взыскании основного долга, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общество с ограниченной  ответственностью "Симбирский трактор",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Групп Чебоксары" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Амарат" (далее - ответчик) о взыскании 134 120 рублей основного  долга по агентскому договору от 05.03.2015 № 15-03-01.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс  Финанс" и общество с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 иск удовлетворен. 

25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012034555.  

Общество с ограниченной ответственностью "Амарат" 13.01.2017 обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки по  исполнению судебного решения, а также о приостановлении исполнительного  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, свое заявление ответчик мотивировал тяжелым  финансовым положением, отсутствием денежных средств на счетах. Также ответчик  сообщил, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело № А07- 26020/2016 о взыскании с ответчика задолженности, в Арбитражном суде Республики  Татарстан вынесено решение по делу № А65-18628/2016 по которому с ответчика  взысканы денежные средства. Ответчик считает, что наличие сразу трех судебных дел в  отношении ответчика не позволит ответчику расплатиться по своим долгам, отсрочка в  три месяца необходима ответчику для того, чтобы определиться кому и сколько  необходимо заплатить ответчику.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не  доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления  отсрочки исполнения решения, и отказал в его удовлетворении.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник,  обращающийся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, обязан доказать  наличие оснований, по которым исполнение судебного акта следовало бы отсрочить.  

По правилу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Сведений о совершении должником действий, направленных на исполнение  судебного акта, в дело не представлено. Доказательства наличия обстоятельств,  препятствующих исполнению судебного акта, в деле отсутствуют.  

Тяжелое финансовое положение, само по себе, не может служить основанием для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.  

Ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, то есть утверждает,  что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного  исполнения решения суда.  

Ответчик просит о предоставлении отсрочки на три месяца, в связи с тем, что к  нему предъявлено еще два требования иных кредиторов. Между тем с момента  

вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу прошло более девяти  месяцев. Однако, ответчик до настоящего времени не произвел ни одного, даже  минимального платежа во исполнение судебного акта.  

Доказательств того, что по истечении заявленной отстрочки ответчик сможет  оплатить заявленную задолженность, либо доказательств того, что отсрочка будет как-то  способствовать погашению долга, не представлено.  

Из содержания указанной нормы закона следует, что наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, не является безусловным основанием для  рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае арбитражный суд вправе, но не  обязан отсрочить исполнение судебного акта.  

При этом суд, как и во всей своей деятельности, обязан руководствоваться  основными принципами судопроизводства, среди которых равенство всех перед законом и  судом и равноправие сторон (ст.7 и ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и  задачами судопроизводства в арбитражных судах, в числе которых в ст.2 Арбитражного  процессуального кодекса РФ указаны: защита нарушенных прав и законных интересов  лиц, осуществляющих экономическую деятельность; обеспечение доступности  правосудия; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом  срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и  развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового  оборота.  

Принимая во внимание, что обязательство, об исполнении которого принято  решение, не исполнено заявителем до настоящего времени, даже частично, следствием  чего является нарушение прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления повлечет нарушение  вышеуказанных принципов и не будет содействовать решению вышеперечисленных задач  судопроизводства.  

Ответчик также просил приостановить исполнительное производство, никаких  самостоятельных оснований, помимо изложенных, к данной части требования не заявил.  

В связи с отсутствием предусмотренных статьями 324, 327 АПК РФ оснований для  отсрочки исполнения судебного акта и для приостановления исполнительного  производства суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55- 

25786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов