ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188153/20-92-1324

город Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»: ФИО1 (дов. № 004/22 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/110315/21 от 23.12.2021 г.);

от третьего лица Комитета по строительству: ФИО3 (дов. от 19.04.2022 г.);

от третьего лица АО «Стройинвест»: не явились, извещены;

рассмотрев 30 августа 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г.,

по делу № А40-188153/20-92-1324

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 17 августа 2020 г. по делу № РПН-20/44//104/РНП18,

третьи лица: Комитет по строительству; акционерное общество «Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России) по результатам рассмотрения обращения заказчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», учреждение, заказчик, заявитель) о включении сведений об акционерном обществе «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест», общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 20 июля 2017 г. № 0172200002517000022_142220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО4, д. 13, корп. 2, литера А (далее – контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0172200002517000022) (далее – аукцион), было принято решение по делу № РНП-78-909/20 о включении сведений об АО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение было обжаловано обществом в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) было установлено, что 17 июля 2020 г. заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением АО «Стройинвест» своих обязательств по контракту было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было направлено в адрес общества по факсимильной связи и электронной почте.

20 июля 2020 г. указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03 августа 2020 г.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10 декабря 2019 г. работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, в связи с чем приемочной комиссией принято решение считать объект принятым без претензий.

31 декабря 2019 г. заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со сведениями ЕИС заказчиком оплачено 93% от стоимости выполненных АО «Стройинвест» работ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом существенных условий контракта, а также документов и сведений, подтверждающих наличие претензий к выполненным им работам, заказчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сведения в отношении АО «Стройинвест» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

17 августа 2020 г. ФАС России принято решение по делу № 20/44/104/РНП18 о признании в действиях заказчика – СПб ГКУ «ФКСР» нарушений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения установлено направить в адрес Санкт-Петербургского УФАС России решение комиссии ФАС России от 17 августа 2020 г. по делу № 20/44/104/РНП18.

Считая свои права нарушенными, СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Стройинвест» и Комитет по строительству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ «ФКСР» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку подписание акта приемки объекта капитального строительства не лишает права заказчика обратиться к подрядчику с претензией о недостатках выявленных на построенном объекте, и в случае невыполнения предъявленных претензий принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить информацию в антимонопольный орган для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Приведены также доводы о нарушении ФАС России процедуры принятия оспариваемого решения.

Комитет по строительству в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим образом исполнения подрядчиком условий контракта.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители СПб ГКУ «ФКСР» и Комитета по строительству приняли участие в онлайн-заседании, поддержал доводы своих кассационных жалоб, с жалобами друг друга согласились.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационных жалоб не согласился.

Представитель АО «Стройинвест» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями частями 12, 13 статьи 95, частями 3, 15 статьи 99, статьями 104, 105, 106 Закона о контрактной системе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

При этом судами сделаны выводы о том, что подрядчиком – АО «Стройинвест» в полном объеме и в установленные сроки исполнен контракт и его обязательства прекратились надлежащим его исполнением, в то время как заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих наличие претензий к выполненным АО «Стройинвест» работам.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отсутствия ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, следовательно, сведения в отношении АО «Стройинвест» не подлежали включению в реестр.

Судами дана надлежащая и подробная оценка по исполнению обществом условий контракта.

Отклоняя доводы СПб ГКУ «ФКСР» о нарушении антимонопольным органом процедуры по рассмотрению жалоб в соответствии со статьями 105, 106 Закона о контрактной системе, суды указали на то, то внеплановая проверка проведена комиссией ФАС России в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях СПб ГКУ «ФКСР» нарушений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат отклонению, поскольку факт нарушения установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу № А40-188153/20-92-1324 оставить без изменения, кассационные жалобы СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       В.В.Кузнецов

       Ю.С.Петропавловская