АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-526/2024

город Мурманск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (до  перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в  открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние  Заполярья» дор. Восточно – объездная Автодорога, д. 214, г. Мурманск  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» Троицкий 

<

...>, вн. р-н Советский, г.о. Челябинский, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 26 395 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2024;  ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 800 руб., неустойки  по состоянию на 20.01.2024 в сумме 2 595 руб. 30 коп., а также неустойки с  21.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового заявления. Также ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, указав на то, что требования истца о взыскании основного  долга не подтверждены.  

Определением от 22.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 17.04.2024.  

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Материалами дела установлено. 

15.02.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  договор поставки технической воды № П-167/23 (л.д. 36-40), по условиям которого  Поставщик обязуется поставлять Покупателю техническую воду в обусловленный  договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и  сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора).  

Также 15.02.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор питьевой воды № СЗ/221-23 (л.д. 42-46), по условиям которого  Поставщик обязуется поставлять Покупателю очищенную питьевую воду, а также  продукцию водоразливного назначения – кулеры, помпы, стаканодержатели и т.п.,  а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,  установленные договором (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № П-167/23 оплата производится  Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № СЗ/221-23 оплата за поставленный  товар производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента  отгрузки товара и выставления УПД.  

В соответствии с пунктами 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты  Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 23 800 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими  сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя  Покупателя (л.д. 41, 47-48).  

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась  задолженность в размере 23 800 руб., сумму которой истец просит взыскать с  ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам  поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.1. Договоров начислены пени за  просрочку оплаты товара по состоянию на 20.01.2024 в сумме 2 595 руб. 30 коп.  

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.  49-51).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договорам  составляет 23 800 руб.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не  погасил (иного из материалов дела не следует).  

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 2.6. Договоров право собственности на товар, а также риск  случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю с  момента передачи товара Покупателю по товарной накладной.  

В соответствии с пунктами 2.5 Договоров, после подписания представителем  Покупателя универсального передаточного документа, товар считается принятым  покупателем без разногласий по количеству и качеству. В случае выявления  несоответствий по количеству или качеству товара, Покупателем в  товаросопроводительном документации в обязательном порядке должна быть  сделана соответствующая отметка и составлен акт о выявленных расхождениях с  участием представителя Поставщика.  

Представленные в материалы дела УПД № 1421 от 04.09.2023, № 1486 от  13.09.2023, № 1500 от 14.09.2023 содержат сведения о товаре, его количестве и  стоимости, а также подписи представителя Покупателя, а именно, кладовщика  ФИО3, подпись представителя заверена оттиском печати ООО «СУ74». Никаких претензий по качеству, количеству товара ответчиком не  предъявлялось.  

Оригиналы данных УПД были представлены представителем истца в  судебном заседании на обозрение суду.  

Кроме того, сам факт поставки товара ответчиком не отрицается, заявление о  фальсификации ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 23 800 руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка (пени) по состоянию на 20.01.2024 в размере 0,1% от неуплаченной  

суммы за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.1. Договоров, размер  которой составил 2 595 руб. 30 коп.  

Расчет судом проверен судом. Оснований для снижения размера неустойки нет. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на основной долг в сумме 23 800 руб. исходя из размера 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2024 по день  принятия судом решения и далее по день фактической уплаты долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о  взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму  основного долга с 21.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 76 от 22.01.2024 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сияние Заполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг по договорам поставки № П-167/23 от 15.02.2023, № СЗ/221-23 от  15.02.2023 в сумме 23 800 руб., неустойку за периоды с 20.09.2023 по 20.01.2024 в  сумме 2 595 руб. 30 коп., всего 26 395 руб. 30 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Неустойку начислять на  сумму долга, составляющую на день принятия решения 23 800 руб., с 21.01.2024  по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова