﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Шабановой Г.А.

									Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16610/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (644007, Омская область, город Омск,                           улица Гусарова, дом 45, офис 1, ИНН 5503168062, ОГРН 1165543084453) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения. 

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (644529, Омская область, Омский район, село Богословка, улица Ленина, дом 34, ИНН 5528203287, ОГРН 1095543000057), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Газопроводная Компания» (644119, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 6/1, помещение 504, ИНН 5507120456, ОГРН 1155543048418). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» – Максимов Ю.А. по доверенности от 10.09.2020; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 18.06.2020 № 055/01/16-1030/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Газопроводная Компания» (далее – ООО «СГК»).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказано нарушение учреждением и обществом запретов, установленных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление тепловой энергии                               в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                «О теплоснабжении», заказчик вправе был осуществить закупку                             у единственного поставщика в порядке части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0352300178318000008 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку тепловой энергии.

По итогам указанного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 между учреждением и обществом 30.11.2018 заключен муниципальный контракт                № Ф.2018.569756 на оказание услуг по поставке тепловой энергии (отопления) (далее – муниципальный контракт), сроком действия                              по 31.12.2018.

ООО «СГК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком и обществом антимонопольного законодательства при заключении устного соглашения по поставке тепловой энергии в период с 08.01.2019 по 19.03.2019, в отсутствие заключенного контракта.

Решением от 18.06.2020 № 055/01/16-1030/2019 антимонопольный орган признал действия учреждения и общества, выразившиеся в заключении                      без проведения конкурентных процедур соглашения на оказание услуг                      по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, село Богословка, улица Молодежная, дом 2, квартира 15; улица Ленина, дом 36 (далее – здания), в период с 08.01.2019                                  по 19.03.2019, нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой                      и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения учреждением и обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов,                          при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,                              от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными                          для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов                 в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими       в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии                    в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов,                                 их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках муниципального контракта обществом                                     в предоставленных заказчиком помещениях зданий осуществлен монтаж теплоисточников для отопления зданий (пункты 3.1 и 3.2 муниципального контракта; акты о подключении (технологическом присоединении)                             от 11.12.2018 о присоединении (без спуска газа) к сети газораспределения газопроводов для зданий); согласно информации, размещенной                                на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли муниципальный контракт без исполнения; при этом установленное в зданиях в рамках муниципального контракта котловое оборудование общество не демонтировало; вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу                 № А46-10222/2019 установлен факт поставки обществом тепловой энергии                 в здания в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 в отсутствие заключенного договора (контракта); по результатам электронного аукциона учреждением                с обществом 19.03.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.91696 на оказание услуг по поставке тепловой энергии в здания. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совместных действий учреждения и общества последнее после монтажных, пуско-наладочных работ по установке теплоисточника                    в рамках муниципального контракта, действие которого закончилось                       без поставки тепловой энергии, получило технологическую возможность поставки тепловой энергии в здания в период с 08.01.2019 по 19.03.2019.

Поскольку в результате указанных действий общество получило преимущественное положение по сравнению с иными организациями, оказывающими аналогичные услуги, лишив иных хозяйствующих субъектов (в том числе ООО «СГК») возможности и законного права на заключение контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением и обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания                      для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения обществом                      и учреждением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку ими совершены действия в рамках  Федерального закона от 27.07.2010                          № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 93 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Алексеева

Судьи										Г.А. Шабанова

												С.Т. Шохирева