АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3205/2018

22 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны: ФИО2 по доверенности № 207/4/ 89д от 05.12.2018,

иные участник процесса: не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Феодосия к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,  о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО») задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 19 755,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 21.02.2019 суд принял отказ предприятия от иска по требованию о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» 13 650 руб. 81 коп. задолженности за теплоснабжение квартиры №71, расположенной в доме 41 по Симферопольскому шоссе, г.Феодосия, в указанной части производство по делу прекратил, привлек в качестве соответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ТУИО, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.04.2019 суд принял уточнения иска в части периода образования задолженности по квартире 428, бул.ФИО3, 14, г.Феодосия, а именно: с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения уточненного  иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, в период с 01.03.2018 по 02.04.2018 предприятие осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по ул. Чкалова, 139, кв. 100, на сумму 2 956,42 руб., а в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 - на объект, расположенный по бул. ФИО3, 14, кв. 428, на сумму 3 148,34 руб. 

Договор на теплоснабжение названных объектов между ответчиками и истцом не заключался. 

Письмом исх. №1467 от 28.06.2018, адресованным  ФГКУ «Крымское ТУИО», предприятие направило  счета на оплату  в спорный период.

От квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота поступило письмо от 18.07.2018 №94/2/2308, в котором указано, что вопрос о погашении задолженности за услуги теплоснабжения по квартирам не входит в компетенцию управления и лимитами бюджетных обязательств не обеспечивается.

Приведённые обстоятельства послужили поводом для обращения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд считает притязания предприятия подлежащими удовлетворению по отношению к Минобороны в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010            №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истцом) и потребителем договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период в виде единого письменного документа, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующие обстоятельства.

Спорные помещения закреплены за Феодосийской КЭЧ района. При этом собственником объектов является Российская Федерации в лице Минобороны России. Данное обстоятельство подтверждено также министерством при рассмотрении спора. Помещения в г. Феодосия по адресам: бул. ФИО3, 14-428; ул. Чкалова, 139-100 используются в качестве служебных.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2018 по 02.04.2018, а также помещение, расположенное по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО3, д. 14,  кв. 428 в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 иным субъектам в найм не передавались. 

В статье 294 ГК РФ закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление № 10/22). 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу № А48-7810/2015.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации какого-либо вещного права за ФГКУ «Крымское ТУИО»  либо иным подведомственным Минобороны учреждением.

Тем самым, из имеющихся в деле доказательств вытекает только право собственности Минобороны на помещения по предмету спора, а потому именно министерство является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям и субъектом, ответственным за оплату полученной тепловой энергией в спорный период.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как это предусмотрено в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными документами. 

Доказательства того, что услуги истца не приняты, министерством не представлены, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены.

Представленный предприятием подробный расчет задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по размеру. Своего контррасчёта Минобороны не представило.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по отношению к Минобороны.

По выше изложенным мотивам притязания к ФГКУ «Крымское ТУИО» судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на министерство.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице его филиала в г. Феодосия  6 104 рубля 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 13.08.2018 №1377.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова