АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11063/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.2022) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/050223/3008277, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1  (по доверенности от 01.04.2023 №1), 

от таможни - ФИО2 (по доверенности от 04.09.2023 №02-10/0047), ФИО3 по доверенности от 25.07.2023 № 302-10/0039

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/050223/3008277 (далее – спорная ДТ), а также о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в феврале 2023 года ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/050223/3008277, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары велосипеды, поступившем из Китая на условиях СРТ УССУРИЙСК во исполнение внешнеторгового Контракта от 19.12.2022 № IGDING/IV-01 (далее - Контракт), заключенного с компанией INDIGO GENERAL TRADING FZE. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

06.02.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/050223/3008277, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

19.02.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 08.04.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 08.04.2023 послужили следующие выводы таможенного органа о том, что декларантом был представлен адресный прайс-лист, в котором отсутствует срок действия указанного ценового предложения, что не позволяет подтвердить факт того, что цена товара была согласована на основании представленного документа; декларантом не представлены регистрационные документы китайской компании, свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности; представленная декларантом экспортная декларация имеет неустранимые  дефекты

Не согласившись с решением таможни от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.5 – 3.7 Контракта устанавливают, что Продавец осуществляет поставку Покупателю товара (отдельными партиями) на условиях, согласованных настоящим контрактом. Товар подлежит дальнейшему ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему. Спецификация, конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции но каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью Контракта.

Платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в рублях на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в пункте 15 Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца в соответствии с пунктом 3.7 Контракта.

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии; с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара. Платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

В рамках декларирования спорной партии товаров обществом представлена спецификация  № IGTF-008 от 03.02.2023 на сумму 38144,36 дол США; указанный документ содержит печати и подписи как инопартнера по Контракту, так и покупателя.

В пункте 2 спецификации согласованы условия оплаты: в российских рублях, банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки Товара, допускается предоплата до даты поставки Товара на основании выставленного счета на оплату.

Счет на предварительную оплату Покупателю Продавцом не выставлялся. Инвойс №IGTF-008 на оплату товара выставлен продавцом 03.02.2023 на сумму спецификации.

Платёжным поручением №2 от 2.02.2023 на сумму 94417,81 дол США оплата за товар переведена в банк получателя ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO.,LTD с указанием в графе «Назначение платежа»: «указаны контракт IGTF/IV-01 от 19.12.2022, инвойс IGTF-004 от 30.01.23, IGTF-006 от 01.02.23, IGTF-008 от 03.02.2023».

Инвойс IGTF-008 от 03.02.2023 на сумму 38144,36 дол США относится именно к рассматриваемой товарной партии. При этом в рамках предоставления запрашиваемой информации общество предоставил таможенному органу инвойсы IGTF-004 от 30.01.23, IGTF-006 от 01.02.23,

Сведения платёжного документа, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты; платёж произведен продавцу по Контракту.

Доказательства того, что инопартнером покупателю направлялась проформа инвойса (иной счёт) для предварительной оплаты товара, в материалах дела отсутствуют, и таможней такие доводы не приводятся.

Доводы таможенного органа том, что заявление на перевод №2, предоставленное обществом в качестве подтверждения оплаты по декларируемому товару невозможно идентифицировать с декларируемой партией товара, так как назначением платежа в нем является оплата товаров по контракту, без ссылки на конкретную спецификацию или инвойс подлежит отклонению.

Общество представило ответчику дополнительное соглашение к контракту, где стороны согласовали перевод оплаты за товар в адрес третьего лица, такой способ оплаты (погашения своих обязательств покупателем перед продавцом) оговорен сторонами в контракте. Денежные средства были перечислены обществом на основании заявления на перевод со ссылкой на контракт, ДТ №10702070/280723/3307726, а также со ссылкой на дополнительное соглашение и инвойс. Более того, к заявлению на перевод денежных средств были прикреплены также дополнительное соглашение к контракту, а также инвойс (о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на перевод). Данный платеж прошел по ведомости банковского контроля и отнесен по ДТ №10702070/280723/3307726. При ответе на запрос обществом даны пояснения относительно оплаты, представлены все инвойсы, указанные в заявлении на перевод.

Суд обращает внимание, что указанные доводы не были указаны при вынесении оспариваемого решения, а заявлены таможенным органом только в ходе судебного разбирательства.

Уровень цены товара, указанный в спецификации, соответствует уровню цены товара, названному в прайс-листе по каждой из товарных позиций. 

Довод таможни о том, что указанный прайс-лист невозможно использовать в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость ввозимых товаров, в связи с отсутствием в нем срока действия ценового предложения, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого срока действия прайс-листа рассматриваемая товарная партия была согласована в день выдачи прайс-листа, то есть во всяком случае  в период его действия, в связи с чем оснований для отказа в его оценке у таможенного органа фактически не имелось.

При этом прайс-лист не является адресным, в тексте представленного таможней в материалы судебного дела прайс-листа прямо содержится указание на то, что данный документ является открытым коммерческим предложением и предметом для переговоров.

 При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Мнение таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем, представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. 

Предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправления (КНР) содержит информацию, корреспондирующую с информацией в ДТ и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар.

В отзыве таможенный орган ссылается, что в экспортной декларации указан товар «велосипед» в количестве 1420 шт. и ценой 26,8622 USD/шт, в то время как в спецификации указан товар «велосипед детский». При этом какого-либо нормативного обоснования как наименование товара «велосипед» и «велосипед детский» влияет на заявленную таможенную стоимость. Причин, по которым таможенный орган установил, что в экспортной декларации указан иной товар, не отзыв и не оспариваемое решение не содержит.

Как следует из спецификации к Контракту № IGTF-008 от 03.02.2023 сторонами сделки согласована поставка «велосипед детский серии HW в общем количестве 1420 шт. и общей стоимостью 38144,36 долл. США». При этом цена за единицу товара установлена в зависимости от артикула товара от 21,34 до 31,12 USD/шт.

При этом в спорной ДТ заявлен один товар в соответствии с одним классификационном кодом в том же общем количестве и по той же цене, что не противоречит Порядку декларирования, утвержденного Решением КТС № 257. В экспортной декларации указан товар «велосипеды» в количестве 1420 шт., общей стоимостью 38144,36 долл. США.

Данные сведения полностью соответствует сведениям, указанным в спорной ДТ и общими сведениями в коммерческих документах. В связи с этим, отсутствие в экспортной декларации сведений о цене за единицу товара в разрезе по моделям либо размерам, не противоречит Правилам заполнения таможенной декларации в КНР, предусмотренные Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019 (применяется с 01.02.2019), которые также были доведены таможенным органам письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 «Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР» (далее – Правила КНР), а также не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку достоверно и количественно определяется со всеми представленными документами.

Пунктами 33, 35 Правил КНР определена специфика декларирования в случае, если декларируется различный товар одним и тем же грузополучателем с использованием одного и того же транспортного средства через один и тот же пункт пропуска и одной транспортной накладной, в отношении товара, который является однородным в соответствии с правилами классификации товаров, необходимо указать единый код для соответствующего товара. В поле «наименование товара» указывается единое наименование товара после обобщения классификации данного товара; в поле «спецификация» указывается единая спецификация после обобщения сведений о данном товаре.

При этом в поле «цена за единицу» указывается цена за единицу фактически реализуемого товара, который ввозится или вывозится под одной товарной позицией. При этом контрактного требования о декларировании товаров в зависимости от размеров и иных характеристик товаров Правила КНР не содержат, доказательств обратного таможенным органом не представлено. Таким образом, цена за единицу товара в экспортной декларации указана из расчета общих сведений о стоимости и количестве товара, что не противоречит порядку декларирования в соответствии с указанными Правилами КНР, идентифицируется с заявленными сведениями в спорной ДТ и коммерческими документами.

Таможенным органом нормативно не обосновал, что цена товара в экспортной декларации должна быть указана в зависимости от размера товара и как отсутствие указанных данных в экспортной декларации повлияло на заявленную таможенную стоимость при условии, что цена за единицу товара в зависимости от артикула согласована сторонами в спецификации к контракту и соответствует общим сведениям по количеству и цене спорного товара, указанного в коммерческих документах и экспортной декларации.

Довод таможни, что условия поставки CPT указанные в экспортной декларации не соответствуют разъяснениям представительства ФТС России в КНР, полученных письмом от 17.11.2022 № 23-13-15/1275, противоречат самому письму ФТС России. Так, согласно п.4 указанного письма о сопоставлении типов сделки, предусмотренных китайским классификатором, с терминами ИНКОТЕРМС, указано, что C&F соответствует терминам CPT, CFR. В рассматриваемом случае в поле «условия поставки» экспортной декларации указано C&F (2). В связи с этим довод таможни не нашел своего подтверждения.

Касательно довода таможни о несоответствии номера накладной в экспортной декларации «АБ553420230202», которая не соответствует CMR № IGTF-008, Общество пояснило, что согласно п.11 Порядка КНР, в поле «номер транспортной накладной» указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день) При этом в графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «АБ5534» - номер полуприцепа, оставшиеся цифры «20230202» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; графе «название транспортного средства и номер рейса» указано «M351OE/MA1B08FP011167», где «M351OE» - это номер тягача. Номер тягача и полуприцепа соответствуют сведениям графы 25 международной товарно-транспортной накладной и графы 18 спорной ДТ. Таким образом, в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки.

Также довод таможни об указании в графе «внутренний грузоотправитель» экспортной декларации компании «Indigo General Trade Limited», отличной от Продавца «INDIGO GENERAL TRADING FZE» подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Правил КНР в поле «грузоотправитель/грузополучатель на территории КНР» указывается наименование и код зарегистрированного в таможенных органах китайского юридического лица или другой организации, которая заключила и исполняет внешнеторговый договор.

В особых случаях применяются следующие требования к заполнению:

1) Если заключение и исполнение внешнеторгового договора осуществляется разными предприятиями, указываются сведения о предприятии, которое исполняет договор.

2) Если предприятие с иностранным участием поручает импортно-экспортному предприятию ввоз оборудования и предметов для осуществления инвестиций (оплаты уставного капитала), указываются сведения о предприятии с иностранным участием с внесением отметки и указанием поле «маркировка и примечания» обозначения «ввоз поручен такому-то импортноэкспортному предприятию;

3) Если таможенное оформление ввоза или вывоза товаров по поручению импортноэкспортного предприятия осуществляется предприятием-декларантом, обладающим необходимой квалификацией для представления интересов других организаций на таможне, указываются сведения об импортно-экспортном предприятии, поручившем таможенное оформление декларанту.

4) Грузоотправитель или грузополучатель, находящийся в зоне специального таможенного контроля, указывает сведения о фактическом распорядителе данных товаров или предприятиираспорядителе, находящемся на территории зоны специального таможенного контроля.

5) При реализации организацией по беспошлинной продаже товаров товара отечественного производства, на который распространяется возмещение налогов при экспорте, указывается наименование организации по беспошлинной продаже товаров. Таким образом, в графе «грузоотправитель» может указываться лицо отличное от Продавца в зависимости от обстоятельств поставки товара.

При этом пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что отгрузка и поставка товара может осуществляться третьими лицами, на кого укажет Продавец или Покупатель. Учитывая, что сделка осуществлялась на условиях CPT-Уссурийск, Продавец самостоятельно выбирал грузоотправителя для поставки спорного товара.

Кроме того, основанием непринятия экспортной декларации послужило отсутствие печатей таможни и диплома переводчика. 

При этом ссылок на действующее законодательство в сфере таможенного регулирования, согласно которому заполнение указанных таможенным органом граф экспортной декларации должно соответствовать графам спорной ДТ или представленным коммерческим документам, отзыв таможни не содержит. Также запросов по выявленным разночтениям в экспортной декларации в адрес декларанта не направлялось. 

При этом в соответствии с законодательством страны вывоза экспортная таможенная декларация, предоставленная по текущей поставке, не содержит отметки таможенного органа страны вывоза на бумажном носителе, так как декларирование на территории КНР осуществляется в электронном виде, подлинность документа проверяется по QR коду декларации. 

Доводы таможенного органа об отсутствии печати таможенного органа в экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим никакого отношения к сфере таможенного регулирования РФ, выходит за рамки компетенции российского таможенного органа, также негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта, следовательно, указанный довод таможни не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого решения

Таможенный орган при проведении таможенного контроля вправе осуществлять проверку идентификации сведений, заявленных в ДТ со сведениями, представленных в подтверждение таможенной стоимости документах, но действующим законодательством в области таможенного регулирования не предусмотрено осуществление таможенного контроля, основанного на требованиях законодательства иностранного государства. В связи с этим требование о соблюдении порядка заполнения экспортной декларации в соответствии с законодательством КНР не может быть возложено на Общество.

Судом также не принимается довод таможенного органа о неподтверждении полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы сделки, и непредставлении регистрационных документов китайской компании.

Указывая в оспариваемом решении на то, что декларантом не представлены регистрационные документы китайской компании, свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, таможенный орган не представил доказательств, что данные документы запрашивались у декларанта (в запросе от 29.04.2023 такие документы не указаны), а также не пояснил о причинах (основаниях) такого запроса. 

При этом из представленных декларантом документов следует, что сторонами сделки соблюдена простая письменная форма сделки путем подписания Контракта уполномоченными лицами, что соответствует требованиям как российского законодательства, так и обычаям внешней торговли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, компанией «INDIGO GENERAL TRADING FZE» обязательства исполнялись в полном соответствии с Контрактом, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Иных оснований для отказа заявителю в применении первого метода оценки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенный орган не привёл, в связи с чем дополнительные доводы, приведённые таможней в отзыве относительно дефектов экспортной декларации, судом, применительно к предмету требований и содержанию оспариваемого решения, не оцениваются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение в материалах таможенного контроля.

В решении от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/050223/3008277, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/050223/3008277, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/050223/3008277, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, исчисленные по ДТ№10720010/050223/3008277, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.