Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17843/19

21 мая 2019  года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ТСН "СЕВЕРНОЕ"(ИНН 5032204711, ОГРН 1155032005040)

к ООО ЧОП "ВИД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

233 599,29 рублей неосновательного обогащения, полученного по исполнительному листу в рамках дела №А41-67799/18,

2 083,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

30 000 рублей расходов на оплату представителя,

8 314 рублей расходов по государственной пошлине.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СЕВЕРНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО ЧОП "ВИД" о взыскании 233 599,29 рублей неосновательного обогащения, 2 083,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 06.05.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А41-67799/18 ООО ЧОП "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Северное" о взыскании 919 910 рублей неустойки по договору на оказание охранных услуг от 18.05.2015 №01, 20 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу №А41-67799/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу №А41-67799/18 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковым требованием в рамках дела №А41-17843/19, истец указал, что до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-67799/18 судом выдан исполнительный лист. Определением по делу №А41-67799/2018 от 24.12.2018 суд признал ничтожным и отозвал исполнительный лист серии ФС №021289533 от 13.12.2018, выданный по делу №А41-67799/18 от 08.11.2018. Таким образом, на основании предъявленного в Банк ничтожного исполнительного листа Банком списаны с р/с Истца в пользу Ответчика денежные средства в размере 233599, 29 рублей.

Считая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец просит взыскать указанную сумму, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указывает, что ответчик обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с письмом об уменьшении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 021299453 на сумму в размере 233 599, 29 рублей. 13 марта 2019 года из ПАО «Московский кредитный банк» в адрес Ответчика получен ответ, что исполнительный лист серии ФС № 021299453 будет исполняться до полного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ТСН «СЕВЕРНОЕ» в размере 727 708, 71 рубля копейка (копия письма прилагается), то есть сумму, уменьшенную на 233 599, 29 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Законодательством предусмотрена другая процедура, позволяющая должнику по исполнительному листу защитить свои права в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А41-67799/18 обжаловано не было, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Доказательств взыскания в большем размере, чем взыскано судебными актами, сторонами не представлено в материалы дела. Банком умешена взыскиваемая сумма с учетом заявления ООО ЧОП "ВИД" о частичной оплате.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.В. Саенко