ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-305437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе ФИО3 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «ЭЛИЗИУМ» и оставлении без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МФК «ЭЛИЗИУМ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2018 г. поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация "Элизиум" (ООО МФК "ЭЛИЗИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. отказано ФИО1 во введении наблюдения в отношении ООО МФК "ЭЛИЗИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК "ЭЛИЗИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы. В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, в том числе, путем оставления заявления без рассмотрения, а не прекращения производства по делу.

Считает, что возможность определения достаточности у должника имущества, не может возлагаться как бремя доказывания на заявителя по делу, кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд уклонился от установления и определения возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 года принято заявление кредитора ФИО1 о признании МФК «ЭЛИЗИУМ» несостоятельным банкротом, рассмотрение обоснованности заявления назначено в заседании арбитражного суда на 11 марта 2019 года. Определением от 11 марта 2019 года судебное разбирательство было отложено на 01.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЦБ РФ сведений об имуществе должника.

Заявителю определил в срок до 06 мая 2019 года обеспечить представление в Арбитражный суд г. Москвы письменного заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства, либо представить доказательства наличия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО МФК» ЭЛИЗИУМ» и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, при обнаружении в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные последствия неисполнения определения суда в определении от 01.04.2019 г. были разъяснены судом, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установив, что определения суда от 31.01.2019 г., 01.04.2019 г. должником не исполнены, какие-либо документы не представлены, каких-либо доказательств наличия уважительности причины неисполнения возложенных на лиц, участвующих в деле, в том числе и на ФИО1, процессуальных обязанностей по представлению дополнительных доказательств не представлено, учитывая, что представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявитель дать согласия на финансирование процедуры банкротства в настоящее время не имеет возможности, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

При этом также суд апелляционной инстанции указал, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в деле отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Данных перечисленных в законе оснований для оставления без рассмотрения судами не устанавливалось и в оспариваемых судебных актах не приведено.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле суды не устанавливали и не обнаруживали обстоятельств того, что имеющееся у должника имущество (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в определениях об отложении заявителю по делу было предписано представить доказательства наличия имущества у должника, либо представить согласие на финансирование.

Однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и положениями Закона о банкротства (в том числе специальная норма ст. 183.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом у заявителя в деле о банкротстве отсутствует обязанность представлять доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Суд, устанавливая соответствующую обязанность по доказыванию отрицательного факта для заявителя по делу, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельства отсутствия достаточного количества имущества должника для финансирования процедуры несостоятельности.

В свою очередь, отказав в удовлетворении заявления об истребовании соответствующих документов у уполномоченного органа - ЦБ РФ.

Возложение на заявителя по делу обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия у должника достаточного имущества не предусмотрено требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты не содержат выводов об обнаружении и установлении судами факта недостаточности имущества должника. При этом доказывание данного обстоятельства не может быть возложено на заявителя по делу.

При этом до обнаружения судом указанной выше недостаточности имущества, возложение финансирования расходов на процедуру (или последствий его отсутствия) на участников дела, также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года не содержит разъяснений и последствий непредставления согласия на финансирование в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Предусмотренные частью 3 статьи 48 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, судебные акты также не содержат. Картотека арбитражных дел также не содержит сведений о наличии иного заявления о признании должника банкротом на дату вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судебные акты не содержат выводов об обнаружении недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, при этом в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у уполномоченного органа – ЦБ РФ судом отказано, оснований для оставления без рассмотрения заявления судебные акты также не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса: основания для отказа во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по приведенным мотивам у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Девятого Арбитражного суда от 05.07.2019 года по делу № А40-15450/2019 отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года по иску ЦБ РФ о принудительной ликвидации ООО «МФК «Элизиум», заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления о признании должника несостоятельным.

При рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-305437/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:       В.Я. Голобородько

                                                                                   Л.В. Михайлова