ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18387/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-3912/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО «Урало-Сибирская транспортная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-18387/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Шеринг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые компании»,

об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора и о взыскании неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Шеринг» об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019, о взыскании 30 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые компании».

Решением суда от 21.02.2024 по делу № А32-18387/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имеется право использовать объекты интеллектуальных прав без каких-либо ограничений. Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности технического использования объектов интеллектуальных прав, принадлежащих ответчику, в том числе технической поддержки работоспособности программного обеспечения, мобильных приложений. Ответчик по собственной инициативе совершил действия, направленные на отказ от технической поддержки веб-сайта, базы данных, мобильных приложений. Вывод суда об отсутствии необходимости в разработке и поддержке программного обеспечения «Lucky Bike» со стороны ответчика не только противоречит условиям лицензионного договора, но и привел к фактической защите противоправного (ненадлежащего) поведения стороны по договору (отказ в удовлетворении иска мотивирован судом исключительно по основанию невозможности исполнения судебного акта в натуре).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лаки Шеринг» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «Лаки Шеринг» (правообладатель) и ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор № 5, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, оказать услуги по внедрению ноу-хау, а пользователь за предоставление ему комплекса прав обязался выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1 договора).

В комплекс прав, предоставляемых по настоящему договору, включены объекты авторского права, перечисленные в пунктах 3.2.1 – 3.2.7 договора, в том числе:

- доступ к CRM-системе (пункт 3.2.5);

- административная панель, для организации руководства деятельностью проката велосипедов (пункт 3.2.6);

- лицензия на специализированное программное обеспечение для проката велосипедов на территории пользователя с разработкой необходимых расширений в iOS, Android.

Правообладатель предоставил пользователю в пользование следующее программное обеспечение:

- административная панель – программа, позволяющая получать информацию о состоянии велосипеда, управлять велосипедом, а также хранящая информацию о всех пользователях сервиса, в том числе о платежах и остатки баланса;

- приложение в операционной системе iOS совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда;

- приложение в операционной системе Android совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда;

- наличие приложения в операционной системе iOS в сервисе AppStore и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам;

- наличие приложения в операционной системе Android в сервисе Google Play и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам;

- наличие действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком на 5 лет (до 22.05.2024).

08.11.2022 правообладатель прекратил исполнение лицензионного договора № 5 в виде непредоставления пользователю доступа к административной панели, поддержание деятельности приложений к операционным системам iOS, Android, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда, поддержание работы действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.

Данные действия совершены ответчиком в одностороннем порядке без указания причин прекращения исполнения.

09.12.2022 пользователь (истец) направил ответчику требование о надлежащем исполнении условий лицензионного договора правообладателем, ответ на данное требование ответчик не направил.

01.03.2023 пользователь (истец) направил ответчику досудебную претензию о надлежащем исполнении условий лицензионного договора правообладателем, ответ на данную претензию ответчик также не направил.

20.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении деятельности ООО «Лаки Шеринг» путем ликвидации и прекращении работы программного обеспечения (в том числе, административной панели, приложений к операционным системам и системам эквайринга (расчётов)), предоставленного в пользование истцу на весь период действия лицензионного договора. Ответчик также указал, что при ликвидации ответчика правообладатель лишится возможности использования комплекса прав, переданных по лицензионному договору № 5.

В результате указанных действий, по мнению истца, ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» лишилось возможности оказывать услуги по прокату велосипедов (предоставлять их в пользование дистанционно с помощью программного обеспечения), контролировать и учитывать время и стоимость оказанных услуг по прокату, контролировать место нахождения велосипедов, сданных в прокат и предлагаемых к прокату, контролировать соблюдение получателем услуг проката условий пользовательского соглашения, в том числе возможность осуществлять взаимодействие с получателем услуг как по телефону, так и с помощью программного обеспечения, получать оплату за предоставленные услуги проката велосипедов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проанализировав условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация договора является ошибочной.

Так, стороны договора обозначили себя как «Правообладатель» («Франчайзер») и «Пользователь» («Франчайзи»), предмет договора предполагал, что правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, оказать услуги по внедрению ноу-хау, а пользователь за предоставление ему комплекса прав обязался выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1 договора).

В таком случае договор должен быть прямо квалифицирован в качестве договора коммерческой концессии (франчайзинга), правовое регулирование которого предусмотрено главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неверная квалификация отношений сторон не привела к неправильному разрешению спора, в силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, изложив его в следующей редакции.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

По своей правовой природе договор коммерческой концессии – это комплексный договор, в котором преобладает в качестве основы лицензионный договор о предоставлении исключительного права на товарные знаки и другие объекты исключительных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что решение о реорганизации бизнеса, а именно объединения сервиса «Lucky Bike» с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащим ООО «Шеринговые технологии» (ИНН 

<

***>) принято в связи с убыточностью деятельности ООО «Лаки Шеринг» и невозможностью поддерживать работоспособность программного обеспечения.

При этом убыточное состояние ответчика подтверждено бухгалтерской отчетностью (т. 1 л.д. 105-116), операционную и фактическую деятельность юридическое лицо ООО «Лаки Шеринг» не осуществляет с начала 2023 года.

Истец в свою очередь указал, что ответчик не предоставил каких-либо надлежащих доказательств о ведении переговоров сторонами в части перехода в сервис «Юрент», а также, что понесет значительные затраты на ребрендинг при переходе на новый бренд.

Как установлено судом, в материалы дела представлены копии писем, подтверждающих направление ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» коммерческого предложения ООО «Шеринговые технологии», а также скриншоты с мессенджера, подтверждающие факт неоднократных попыток начать переговоры с истцом (т. 1 л.д. 148-158).

Кроме того, имеется документальное подтверждение, что переход на новый бренд у бывших лицензиатов ООО «Лаки Шеринг» не потребовал значительных затрат, поскольку переход осуществлен на тех же условиях, что были зафиксированы в ранее подписанных между сторонами комплексных лицензионных договорах. Данные доводы подтверждаются в представленных ответчиком письмах ИП ФИО3 (от 08.11.2023), ИП ФИО4 (от 08.11.2023), ООО «ВЕЛО групп» (от 10.11.2023) (т. 2 л.д. 41-43).

В указанных письмах подтверждается факт начала ответчиком переговоров об объединении сервисов «Lucky Bike» и «Юрент» с лицензиатами осенью 2022 года. Письма лицензиатов ООО «Лаки Шеринг» подтверждают факт перехода из одного сервиса в другой, и что ООО «Шеринговые технологии» обеспечило все необходимые условия продолжения ведения успешной коммерческой деятельности партнеров.

Для подтверждения доводов о переходе лицензиатов в новый сервис на ранее согласованных условиях, ответчик представил суду первой инстанции лицензионные договоры, заключенные между лицензиатами ООО «Лаки Шеринг» и ООО «Шеринговые технологии» (т. 2 л.д. 76-88, 89-101, 119-132, 149-162).

В этой части доводы апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик по собственной инициативе совершил действия, направленные на отказ от технической поддержки веб-сайта, базы данных, мобильных приложений (судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств невозможности технического использования объектов интеллектуальных прав, принадлежащих ответчику, в том числе технической поддержки работоспособности программного обеспечения, мобильных приложений), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора по запросу суда (протокольное определение от 08.12.2023, определение от 20.12.2023) ООО «Лаки Шеринг» в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие неработоспособность программного обеспечения, в том числе представлено соглашение от 03.05.2023 о расторжении договора № 4/2020 от 01.04.2020 (на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке веб-сайта: https://luckybike.co, базы данных и мобильных приложений).

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком пояснениями (от 15.01.2024, т. 3 л.д. 7-12) ИП ФИО5 являлась специалистом по разработке программных продуктов, ответственной за их создание и поддержку.

01.04.2020 между ООО «Лаки Шеринг» и ФИО5 заключен договор № 4/2020 на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке веб-сайта: https://luckybike.co, базы данных и мобильных приложений (далее по тексту – договор). На основании указанного договора в период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года ИП ФИО5 осуществляла разработку комплекса программного обеспечения для сервиса краткосрочной аренды велосипедов «Lucky Bike», а также тестирование, внедрение и поддержку работы указанного программного обеспечения.

В рамках договора ИП ФИО5 были созданы: мобильное приложение iOS-платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662640), мобильное приложение Android-платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662710), серверное программное обеспечение платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662709), а также разработан веб-сайт: https://luckybike.co. В указанный период ИП ФИО5 осуществляла доработку и усовершенствование вышеуказанного программного обеспечения (внесение изменений в существующие функции и введение новых функций), исправление выявленных ошибок.

Осенью 2022 года генеральный директор ООО «Лаки Шеринг» ФИО6 сообщил ИП ФИО5 о планах объединить шеринг-сервисы «Lucky Bike» и «Юрент» под брендом «Юрент», а также о переходе на программное обеспечение «Юрент» полностью. В связи с этим с осени 2022 года отпала необходимость в разработке и поддержке программного обеспечения «Lucky Bike», соответственно, оказание услуг по договору было прекращено. Окончательные взаиморасчеты между ИП ФИО5 и ООО «Лаки Шеринг» за оказанные услуги по договору произведены 29.05.2023, договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 1039 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения правообладателем коммерческого обозначения, входящего в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, этот договор продолжает действовать в отношении нового коммерческого обозначения правообладателя, если пользователь не потребует расторжение договора и возмещение убытков. В случае продолжения действия договора пользователь вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения.

Статьей 1040 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в период действия договора коммерческой концессии истек срок действия исключительного права, пользование которым предоставлено по этому договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, договор коммерческой концессии продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву, а пользователь, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения.

В случае прекращения принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1037 и статьей 1039 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019, а именно предоставить пользователю до окончания срока действия договора программное обеспечение, в настоящее время неисполнимо по причине прекращения осуществления технической поддержки указанного программного комплекса, дальнейшего объединения сервиса «Lucky Bike» с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащего ООО «Шеринговые технологии».

В силу положений статьи 1039 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нового бренда и соответствующего программного обеспечения между сторонами продолжает действовать комплексный лицензионный договор от 22.05.2019 № 5. Обязывать ответчика (франчайзера) поддерживать ранее существовавший бренд и соответствующее программное обеспечение истец (франчайзи) не вправе, поскольку это противоречит природе договора коммерческой концессии.

В свою очередь ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» не лишено возможности защитить свои нарушенные интересы путем подачи соответствующего искового заявления о взыскании убытков, упущенной выгоды или применения положений об ответственности правообладателя, предусмотренной положениями комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-18387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко