АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-73162/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2022 № 273), 

рассмотрев 13.074.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-73162/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Интелтех», Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 9, от 22.06.2022 № 78002/22/373880 об отмене постановления от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.06.2022 № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел), начальник Выборгского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская область, Северодвинск, Машиностроителей пр-д, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 26.09.2022 изменено, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП в части исполнительского сбора в сумме 101 287,78 руб., постановление от 22.06.2022 № 383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы исполнительского сбора в размере 101 287,78 руб.; размер исполнительского сбора уменьшен до 823 099,80 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «Интелтех», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.09.2022 и постановление от 15.12.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Общества постановление от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, то есть должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание исполнительского сбора. Выводы апелляционного суда о несовершении Обществом действий по исполнению требований исполнительного документа ошибочны, поскольку ПАО «Интелтех» еще до возбуждения исполнительного производства вело переговоры с взыскателем о заключении мирового соглашения, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 4, согласно которой при утверждении мирового соглашения прекращается исполнение судебного акта, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Податель жалобы указывает, что постановление начальника отдела от 22.06.2022 об отмене постановления судебного пристава от 12.07.2021 вынесено неправомерно, поскольку в тексте постановления основанием для его принятия указана поступившая жалоба, которая так и не представлена в материалы дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Интелтех» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-10666/2019 утверждено мировое соглашение от 24.04.2019 между АО «Центр судоремонта «Звездочка» и ПАО «Интелтех», по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее 30.04.2019 в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по договору от 04.04.2012 № 1119187301301040105000679/01/12, а именно: изготовить и поставить АО «Центр судоремонта «Звездочка» комплекс связи Р-789-01 для заказа зав. № 09832 в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. 

При условии исполнения Обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 04.04.2012 № 1119187301301040105000679/01/12 в срок не позднее 30.04.2019 АО «Центр судоремонта «Звездочка» отказывается от заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств в размере 17 125 059,67 руб. и не предъявляет Обществу понесенные судебные расходы, связанные с командированием представителя АО «Центр судоремонта «Звездочка» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для представительства и защиты интересов в суде по делу № А56-10666/2019. В случае невыполнения Обществом принятых на себя обязательств (несоблюдения условий настоящего мирового соглашения добровольно в установленный срок - до 30.04.2019) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения принятых на себя обязательств в размере 17 125 059,67 руб.

30.12.2019 в связи с невыполнением Обществом обязательств по мировому соглашению АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10666/2019 вынесено определение 10.08.2020 о выдаче исполнительного листа, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по жалобе ПАО «Интелтех» оставлено без изменения.

Арбитражным судом 21.12.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО «Интелтех» неустойки в размере 17 125 059,67 руб.

На основании  названного исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель 05.02.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании платежных ордеров от 

<

***> и 17.02.2021 в расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 446 968,21 руб.

После списания денежных средств в феврале 2021 года должник узнал о возбуждении в отношении его исполнительного производства и в целях урегулирования спора 11.03.2021 направил в адрес взыскателя проект мирового соглашения.

13.04.2021 между взыскателем и должником подписано новое мировое соглашение по условиям которого должник принял на себя обязательства по уплате неустойки в сумме 8 562 529,84 руб. и судебных расходов в сумме 47 297 руб.

В период с 14.04.2021 по 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 15 907 658,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-10666/2019 утверждено новое мировое соглашение.

01.07.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства и частичном возврате денежных средств.

09.07.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.

Вместе с тем постановлением от 12.07.2021 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб., указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению.

Начальник Отдела - старший судебный пристав ФИО2 постановлением от 22.06.2022 № 78002/22/373880 отменил постановление судебного пристава от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО3 в тот же день, 22.06.2022, вынесла постановление № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб. и постановление № 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылаясь на отсутствие у судебных приставов правовых оснований для вынесения 22.06.2022 упомянутых постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что сумма исполнительского сбора определена судебным приставом неверно и подлежит уменьшению на 101 287,78 руб., а также посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2021, вместе с тем о наличии возбужденного в отношении его исполнительного производства должнику стало известно в момент списания с расчетного счета 

<

***> и 17.02.2021 денежных средств в сумме 1 446 968,21 руб.

В этой связи доводы подателя жалобы о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае с момента списания с расчетного счета 

<

***> и 17.02.2021 денежных средств ПАО «Интелтех» располагало сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного листа, и именно с этого момент судами исчислялся срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

О выдаче арбитражным судом исполнительного листа по делу № А56-10666/2019 Обществу также было известно, поскольку законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 о выдаче исполнительного листа проверялась в апелляционном порядке именно по жалобе ПАО «Интелтех». Постановлением апелляционного суда от 06.12.2020 определение от 10.08.2020 в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента списания денежных средств с расчетного счета Общество в срок до 25.02.2021 не совершило действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. 

Фактически списание денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства осуществлялось в период с 

<

***> по 17.02.2021 и в период с 14.04.2021 по 04.06.2021 на основании принятых судебным приставом  мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению решения суда, Общество не ссылалось и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав правомерно вынес 09.07.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае заявитель не обосновал и суды не установили обстоятельств, в связи с которыми постановление судебного пристава от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению, в связи с чем судебные инстанции обоснованно заключили, что начальник Отдела - старший судебный пристав правомерно постановлением от 22.06.2022 отменил ранее принятое судебным приставом постановление от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Отсутствие в материалах дела жалобы, упомянутой в постановлении начальника Отдела от 22.06.2022, о незаконности данного постановления не свидетельствует, поскольку соответствующие полномочия по отмене не соответствующего требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя начальник Отдела вправе реализовать как по жалобе заинтересованного лица, так и по собственной инициативе. 

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (пункт 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

На основании указанных норм судебный пристав 22.06.2022 обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в момент списания с его расчетного счета денежных средств 

<

***>, следовательно, судебным приставом взыскание обращено на денежные средства Общества в сумме 1 446 968,21 руб. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд обоснованно признал, что начисление исполнительского сбора в размере 101 287,78 руб. (1 446 968,21 х 7%) противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и исключил эту сумму из размера сбора.

С учетом изложенного апелляционный суд признал недействительными  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП и от 22.06.2022 № 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора в сумме 101 287,78 руб., в остальной части упомянутые постановления признаны судом законными и обоснованными.

Доводы Общества о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения от 13.04.2021, которое утверждено определением Арбитражного суда от 28.06.2021 по делу № А56-10666/2019, суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Суд учел, что исполнительный лист выдан на основании заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, условия которого в согласованный срок Обществом не были исполнены, о выдаче исполнительного листа Общество было уведомлено, поскольку не только участвовало при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, но и обжаловало определение суда в апелляционном порядке. 

С момента списания денежных средств ПАО «Интелтех» не предприняло каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 28.06.2021,  подписано взыскателем после поступления на его расчетный счет частично взысканных денежных средств. 

С заявлением об утверждении нового мирового соглашения Общество обратилось к взыскателю 13.03.2021, то есть после истечения срока на добровольное исполнение. 

На момент утверждения нового мирового соглашения требования исполнительного документа исполнены судебным приставом путем списания денежных средств с расчетного счета должника. Взыскатель с заявлением об отзыве исполнительного документа не обращался.

Доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, равно как и доказательства частичного погашения задолженности, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы Общества о том, что переговоры о заключении нового мирового соглашения были начаты еще до возбуждения исполнительного производства, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд также не установил.

Иное толкование заявителем положений статьи 401 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учел, что фактически между должником и взыскателем заключено новое мировое соглашение, в котором стороны снизили размер неустойки подлежащей взысканию на 50%, в связи с чем заключил, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% означает наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

Исходя из изложенного суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, то есть до 823 099,80 руб.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-73162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Интелтех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко