АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13595/2021

город Кемерово

10 марта 2022 года

Резолютивная часть оглашена 2 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929)

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>);

ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; финансовый управляющий ФИО8, ФИО9.

при участии:

от истца ФИО10, доверенность от 04.12.2020 

от Федеральной службы судебных приставов ФИО11, доверенность от 25.02.2022, ФИО12, доверенность от 22.10.2021

от третьего лица УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО12, доверенность от 20.10.2021.           

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2. (ИП ФИО2) и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (УФССП по Кемеровской области) о взыскании солидарно убытков в размере 1 298 000 руб.

Определением суда от 30.08.2021 вместо УФССП по Кемеровской области в качестве надлежащего второго ответчика определена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП).

Определениями суда от 30.08.2021, 29.09.2021, 16.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен, что подтверждается адресной справкой (т.1, л.д. 43), ответом УФПС Кемеровской области от 27.10.2021 (т.2, л.д. 3), согласно которому почтовые отправления №№ 65097161491652, 65097161355930, направленные в адрес ФИО2, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Третьи лица ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; финансовый управляющий ФИО8, ФИО9 также надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 285 337,65 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15 с ФИО3. ФИО9, ООО «МББ», ООО «Мегалит-Техника» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 в размере 1 124 291 руб. 21 коп.  Также взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9, ООО «МББ», ООО «Мегалит-Техника» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начиная с 10.12.2014 по ставке 12,5 % годовых на сумму кредитной задолженности в размер 1 091 032 руб. 11 коп. по день фактического погашения задолженности.  Обращено взыскание на заложенное имущество но договору № 7414- S52/00006/3304 о залоге транспортного средства от 02.11.2012 - фургон изотермический 37630А, 2012 г.в., ПТС 52 НН № 987903, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 298 000 руб. ФИО3 без согласия залогодержателя по договору от 18.03.2015 продал фургон изотермический 37630А, 2012., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903 ФИО4 Затем ФИО4 по договору от 01.06.2015 продал спорное транспортное средство ФИО2 Банк обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с требованиями к  ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2017 (вступило в силу 30.05.2017) по делу № 2-176/17 производство по гражданскому делу прекращено поскольку суд на основании заявления ФИО2 пришел к выводу, что указанный спор подсуден арбитражному суду. При рассмотрении указанного дела судом вынесено определение от 06.02.2017 о применении мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на фургон, на ответчика наложена обязанность передать фургон на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб». 18.05.2017 МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство. 25.07.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено дело № А27-16658/2017. Определением суда от 17.08.2017 приняты обеспечительные меры, наложен арест на залоговое имущество, определено передать фургон на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб». 01.09.2017 МОСП по Заводскому  и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнялись определения судов об обеспечении иска. Вопреки определений суда фургон эксплуатировался, в том числе в отношении фургона заключались договоры ОСАГО. Решением суда от 18.09.2018 по делу № А27-16658/17 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО2 отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2018 грузовой рефрижератор был сдан в качестве лома черного металла. Таким образом, в результате действий ИП ФИО2 утрачен предмет залога, а соответственно истец утратил возможность возместить задолженность по кредитному договору посредством реализации заложенного имущества, также утрате предмета залога способствовало бездействие судебных приставов.

Представители УФССП по Кемеровской области и ФССП против удовлетворения исковых требований к ФССП возражали, указали, что судебными приставами принимались меры, направленные на исполнение определений об обеспечительных мерах. Сам факт неисполнения судебного акта не является основанием для взыскания убытков. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 77046/18/42038-ИП, в рамках которого производится удержание из пенсии.

ФИО5 представила отзыв, в котором указала, что с 22.10.2018 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка. После 22.10.2018 в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2017, и исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-16658/2017. Из решения суда по делу № А27-16658/2017 следует, что фургон утилизирован 19.06.2018. Таким образом, исполнительные производства были переданы ей после утилизации фургона.

Из ответа финансового управляющего ФИО8 следует, что решением от 29.06.2016 по делу № А27-24075/2015 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 г. по делу № А27-24075/2015 в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования ПАО Банк «Уралсиб» на основании кредитных договоров № 

<

***> от 11 апреля 2012 г. и № 7414-S52/0006 от 02 ноября 2012 г. в размере 12 055 973 рубля 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и в размере 7 878 652 рубля 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника. На основании заявления ПАО Банк «Уралсиб» требования кредитора в размере 7 878 652 рубля 77 коп. уменьшены до суммы 1 124 970,96 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2016 г. по делу № А27-24075/2015 в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования ПАО Банк «Уралсиб» на основании кредитных договоров № 

<

***> от 11 апреля 2012 г. и № 7414-S52/0006 от 02 ноября 2012 г. в размере 1 916 58 рубля 64 коп. основной долг, 416 531 рубль 56 коп. – неустойка. По состоянию на 28.01.2022 г. размер требований ПАО Банк «Уралсиб» составляют 6 319 230,81 руб. – основной долг, 734061,37 руб. – неустойка. Расчёты с кредиторами завершены. Источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу № А27- 16658/17 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Банк Уралсиб»  (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб»)  и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении единовременного кредита в размере 1 640 000 руб., со сроком возврата кредита 31.08.2017, с размером процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых, с целью приобретения транспортного средства под залог приобретаемого средства по договору купли-продажи № 56-Н от 24.08.2012 (фургон изотермический 37630А,2012). Банком обязательства выполнены, ФИО3 перечислена сумма кредита в размере 1 640 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 13902780 от 02.11.2012.

02.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № 

<

***>/3304, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору – фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903. По акту приема- передачи от 02.11.2012 залогодержателю был передан паспорт указанного транспортного средства.

По условиям пункта 2.5 договора залога № 7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012 предмет залога будет находиться в собственности у залогодателя после его приобретения.

В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.4 договора) залог обеспечивает исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитному договору в полном объеме. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в том числе своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по основному договору, уплата Банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных основным договором, уплата Банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с основным договором и требованием Банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Обязательства должником по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 не  были исполнены. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15 с ФИО3. ФИО9, ООО «МББ», ООО «Мегалит-Техника» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 в размере 1 124 291 руб. 21 коп.  Также взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9, ООО «МББ», ООО «Мегалит-Техника» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начиная с 10.12.2014 по ставке 12,5 % годовых на сумму кредитной задолженности в размер 1 091 032 руб. 11 коп. по день фактического погашения задолженности.  Обращено взыскание на заложенное имущество но договору № 7414- S52/00006/3304 о залоге транспортного средства от 02.11.2012 - фургон изотермический 37630А, 2012 г.в., ПТС 52 НН № 987903, начальную продажная стоимость установлена в размере 1 298 000 руб.

ФИО3 продал транспортное средство - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903 покупателю – ФИО4 Стоимость составила 2 000 000 руб. 

По договору от 01.06.2015 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО2 за 100 000 руб. 

ФИО4 передал все права и обязанности продавца по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  на основании договора от 03.06.2015 ООО Цирцея».

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015  к договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015, подписанного между ФИО4 (продавец-1), ООО «Цирцея (продавец-2) и ФИО2 (покупатель), стороны осуществили замену продавца-1 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  на продавца-2. Продавец -1 (ФИО4) передал все права и обязанности продавцу- 2  (ООО «Цирцея») по договору купли-продажи от 01.06.2015 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.  В части пункта 4 договора стоимость транспортного средства изменена на 1 600 000 руб. 

В материалы дела представлено соглашение от 09.06.2015 о расторжении договора купли-продажи, согласно которому ООО «Цирцея» и ФИО2 расторгли договор купли-продажи  транспортного средства от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015. Соглашение имеет силу акта приема- передачи транспортного средства - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903, транспортное средство было передано ООО «Цирцея», в свою очередь ООО «Цирцея» обязалось возвратить ФИО2 все полученные от него денежные средства в сумме 100 000 руб. По акту приемки- передачи от 03.06.2015 ФИО2 передал паспорт транспортного средства.

Банк обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с требованиями к  ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2017 (вступило в силу 30.05.2017) по делу № 2-176/17 производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно сведениям представленным Управлением  МВД России по г. Новокузнецку Отдел ГИБДД 3 112459 от 06.10.2017 транспортное средство 37630А, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси JHHYCP0H40K003378, с государственным регистрационным знаком В 461ВМ142, зарегистрировано  на имя ФИО2 

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ  в отношении спорного имущества была произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога -2015-000-397264-218 от 02.02.2015  в 17:10

На момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договору от 01.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2,  сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося Приложением № 2 к договору о залоге транспортного средства №  7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012 залогодателем был передан оригинал паспорта транспортного средства – 52 НН 987903, в то же время как по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 продавцом был передан паспорт транспортного средства – 42 ОК 305674 (дубликат)

В материалах дела № А27-16658/2017 содержатся договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2015  к договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015,  соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2015, карточка счета ООО «Цирцея» о постановке имущества на учет.

Вместе с тем, какие-либо достоверные данные подтверждающие факт возврата транспортного средства ООО «Цирцея» отсутствуют.

В рамках рассмотрения  гражданского иска об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № 2-176/17 в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка ответчиком было указано на то, что транспортное средство – фургон изотермический  37630А, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО2 использует для получения экономической выгоды и является добросовестным приобретателем транспортного средства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания  от 06.02.2017. О том, что транспортное средство было возвращено ООО «Цирцея», которое было ликвидировано 05.09.2017 по решению регистрирующего органа, в суде общей юрисдикции ФИО2 не заявлял, данные документы не представлял. Декларации по налогу на имущество организация за 2014, 2015 г.г. в налоговый орган не предоставляла.

Транспортное средство - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903  участвовало в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2016 и  03.02.2017. ФИО2  был указан  в качестве собственника транспортного средства согласно административному материалу, представленному Управлением МВД России по г. Новокузнецку от 14.10.2016, от 28.04.2018, что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, 14.10.2016

Из копии страхового полиса, серии ЕЕЕ № 0718637738 от 25.01.2016 следует, что транспортное средства было застраховано ФИО4 (в то время на данную дату  по договору от 01.06.2015 ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство)  и в качестве лица, допущенного к управлению указан - ФИО3, в дальнейшем по страховому полису серии ЕЕЕ № 0345099029 от 23.06.2016   транспортное средство было  застраховано ФИО2

В материалы дела № А27-16658/2017 представлен приемосдаточный акт № Г0094 от 19.06.2018, из которого следует, что грузовой рефрижератор, фургон изотермический 2012 г.в., VIN 

<

***> был сдан в качестве лома черного металла 12 А, получателем лома явилось – ООО «Промметиновация» и заявление, составленное ФИО3 на сдачу лома. ООО «Промметиновация» подтвердило, что автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, работниками предприятия переработан в лом, лом был отгружен ООО «Втормет-ЕК».

Суд считает, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2, зная, что на фургон изотермический 37630А, 2012 г.в., ПТС 52 НН № 987903 на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15 наложено взыскание продолжал его использовать в предпринимательской деятельности, что явилось основанием для вынесения определений о применении обеспечительных мер. 

Таким образом, ФИО2 не исполнил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15, определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2017  по делу № 2-176/17, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-16658/2017 о применении мер по обеспечению иска.

Неисполнение вышеуказанных судебных актов в итоге привело к утрате предмета залога.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ответа финансового управляющего в рамках дела № А27-24075/2015 о банкротстве ФИО3, им не погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, взысканная по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на дату вынесения судебного решения составляет 1 285 337,65 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ФИО2 вопреки судебных актов продолжал использовать заложенное имущество в предпринимательской деятельности, что является противоправным действием. В результате неисполнения судебных актов предмет залога был утрачен, а как следствие истец лишился возможности получить исполнение по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 за счет предмета залога, стоимость которого определена решением суда в размере 1 298 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 1 285 337,65 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования к ФССП, судом установлено следующее.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2017 по делу № 2-176/17 приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903. Определено передать транспортное средство на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб».

На основании указанного определения МОСП по Заводскому району и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по КО 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе которого направлялись запросы в организации, наложен запрет на совершение регистрационных действий. 16.04.2019 вынесено определение о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д. 27-28, в электронном виде 22.10.2021).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-16658/2017 приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN 

<

***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903. Определено передать транспортное средство на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб».

На основании указанного определения МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по КО 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе которого направлялись запросы в организации, наложен запрет на совершение регистрационных действий, осуществлялись выходы по месту жительства должника, осуществлялся розыск. 22.11.2018 вынесено определение о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д. 29-30), в электронном виде 22.10.2021).

Суд считает, что исковые требования к ФССП не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела в том числе со сводками по исполнительным производствам, суд не приходит к выводу о наличии незаконного бездействия у должностных лиц ФССП.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из решения суда по делу № А27-16658/2017 следует, что фургон участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 14.10.2016 и 03.02.2017. А из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков следует, что в отношении транспортного средства заключался договор ОСАГО 03.03.2017. То есть указанные действия совершались до возбуждения исполнительных производств. Доказательства того, что транспортное средство свободно эксплуатировалось после возбуждения исполнительных производств, а должностными лицами ФССП не принимались меры, направленные на исполнение судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования к ИП ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ. Исковые требования к ФССП удовлетворению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) 1 285 337,65 руб., а также 25 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 39322.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин