АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6447/2015

14 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов 

и ценовой политике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-6447/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» 

(ИНН: 3444195710, ОГРН: 1123444005387)

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства 

Республики Мордовия» (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781), Государственному комитету Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике 

(ИНН: 1326137115, ОГРН: 1021300977103) и акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ИНН: 1326034134, ОГРН: 1021300978764)  

о признании недействительными результатов открытого конкурса, сделки и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» (далее –  ООО «Элитволгострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГКУ УКС РМ), Государственному комитету Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее – Комитет) и акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект»): 

– о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного по извещению № 0109200002415001694 на право заключить контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия; 

– о признании недействительным государственного контракта от 12.10.2015                    № 36/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия», заключенного  ГКУ УС РМ и АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект»; 

– о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон            № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решением от 15.03.2016 удовлетворил требования ООО «Элитволгострой»: признал недействительными результаты открытого конкурса, проведенного по извещению № 0109200002415001694, и государственный контракт от 12.10.2015 № 36/15ОПР, применил последствия недействительности государственного контракта от 12.10.2015 № 36/15ОПР путем приведения сторон в первоначальное положение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2016 отменил решение суда первой инстанции, в связи с не привлечением  АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» к участию в деле в качестве ответчика; признал недействительными результаты открытого конкурса, проведенного по извещению                     № 0109200002415001694, и государственный контракт от 12.10.2015 № 36/15ОПР, отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности государственного контракта от 12.10.2015 № 36/15ОПР.

Комитет не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.

ГКУ УКС РМ в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами Комитета; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО «Элитволгострой» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение от 07.07.2015 № 0109200002415001694 о проведении открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия. Заказчик открытого конкурса – ГКУ УКС РМ, уполномоченный орган – Комитет.  

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.09.2015, на участие в открытом конкурсе было подано четыре заявки, в том числе заявка ООО «Элитволгострой».  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2015 № 2 конкурсная комиссия признала четыре заявки соответствующими положениям конкурсной документации. 

Победителем открытого конкурса признано АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (итоговый рейтинг заявки – 91,72 балла), заявке ООО «Элитволгострой» присвоен четвертый номер (итоговый рейтинг заявки – 52,45 балла). 

ООО «Элитволгострой» 01.10.2015 обратилось с запросом о разъяснении результатов открытого к ГКУ УКС РМ и Комитету.

Согласно разъяснениям ГКУ УКС РМ при рассмотрении заявок участников конкурса, конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что в составе заявки ООО «Элеитволгострой» было представлено лишь три варианта проектных решений, удовлетворяющих требованиям показателя нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» – «качество работ». Ответа на запрос ООО «Элитволгострой» со стороны Комитета не имеется.  

ГКУ УКС РМ и АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» на основании результатов определения исполнителя для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для государственных нужд от 12.10.2015                              № 36/15-ОПР.  

Посчитав, что при проведении открытого конкурса были допущены нарушения законодательства, ООО «Элитволгострой» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом, понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.  

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать,  в том числе,  критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 48 и пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.  

В части 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Как видно из материалов дела, в пункте 28.1 Информационной карты конкурса (раздел 1 конкурсной документации на право заключить контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия) заказчик установил следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:  

1) цена контракта – величина значимости критерия оценки составляет 60 процентов;  

2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки с показателем «Качество работ» – величина значимости критерия составляет 40 процентов.  

Согласно разъяснениям положений конкурсной документации от 21.07.2015                        № 4/2198, представленным ГКУ УКС РМ в ответ на запрос Комитета, количество проработанных вариантов проектных решений является предметом оценки заявок по показателю «качество работ». В данном случае имеется в виду не часть проектно-сметной документации, а видение участником закупки образа будущего объекта проектирования, выраженного в эскизах, чертежах и любой другой удобной для участника закупки форме, соответствующей требованиям конкурсной документации. Заказчиком обращено внимание на то, что документацией предусмотрена возможность представления графической части проработанных вариантов проектных решений объектов, аналогичных объекту закупки.  

С учетом изложенного, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу № 280 от 14.08.2015 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям конкурсной документации предметом оценки заявок по показателю «качество работ» являлись представленные варианты проектных решений, удовлетворяющие условиям данного показателя. Участникам конкурса необходимо было представить в составе заявки графическую часть вариантов проектных решений объекта, являющегося предметом конкурса, отражающую видение участником закупки образа будущего объекта проектирования, выраженного в эскизах, чертежах или другой удобной для участника закупки форме, соответствующей требованиям конкурсной документации, либо вариантов проектных решений объектов, аналогичных данному объекту закупки (аналогичные объекты – общественные здания площадью не менее 3000 квадратных метров). Заявке участника закупки, представившего наибольшее количество вариантов проектных решений, удовлетворяющих условиям данного показателя, присваивается 100 баллов. Количество баллов, присваиваемых остальным участникам закупки, производится по формуле, содержащейся в указанном пункте информационной карты.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения заявок участников 100 баллов (40 баллов в итоговом рейтинге с учетом величины значимости критерия) по показателю «качество работ» присвоено АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», предложившему в составе заявки 49 проектных решений. ООО «Элитволгострой» по результатам оценки заявок по отмеченному показателю получило 6,12 балла (2,45 балла в итоговом рейтинге с учетом величины значимости критерия). В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2015               № 2 указано, что ООО «Элитволгострой» предложило три проектных решения. При оценке заявок участников открытого конкурса  отклонены и не были приняты во внимание 110 проектных решений, предложенных ООО «Элитволгострой», по нестоимостному критерию оценки.  

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).  

Оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил № 1085). 

На основании пункта 4 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:  

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:  цена контракта;  расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;  стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;  предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;  

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (пункты 8 и 11 Правил № 1085).  

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 1085 итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.  

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Элитволгосторой» по показателю «качество работ» предложило 113 вариантов проектных решений объекта, являющегося предметом конкурса, отражающих видение участником закупки образа будущего объекта проектирования, выраженного в эскизах, чертежах, другой удобной для участника закупки форме, соответствующих требованиям конкурсной документации. При этом в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе указано, что Обществом предложено лишь  три проектных решения.  

Из положений конкурсной документации в их буквальном толковании следует, что для того, чтобы предложение участника конкурса в отношении объекта, аналогичного объекту закупки, было признано соответствующим требованиям конкурсной документации, такое предложение должно быть выполнено в отношении общественного здания площадью не менее 3000 квадратных метров и должно быть представлено в удобной для участника закупки форме графической части проектных решений: эскиз, чертеж или иной удобной форме. Требования о подтверждении или обосновании площади объекта, в отношении которого представляется предложение, об обязательном указании основных технико-экономических показателей объекта конкурсной документацией не были установлены, и оценка предложений по этим критериям конкурсной комиссией не осуществлялась, поэтому отсутствие в предложении участника сведений о площади объекта, аналогичного объекту закупки, не может являться основанием для отказа в рассмотрении предложений участника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении порядка определения победителя торгов, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135. 

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 135 данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными, так как ограничивает конкуренцию.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными результатов открытого конкурса и государственного контракта от 12.10.2015 № 36/15ОПР.  

Недействительность сделки не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). 

Как установил апелляционный суд, государственный контракт от 12.10.2015                  № 36/15ОПР сторонами не исполнялся. Арбитражный суд Республики Мордовия определением  от 20.11.2015 по делу № А39-6447/2015 принял меры обеспечения иска, запретив  ГКУ УКС РМ и АО  «Проектный институт «Мордовагропромпроект» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия», до рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Элитволгострой» в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу                          № А39-6447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков