ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117904/2019

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовои? Н.Н., Петровои? В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, по доверенности от 07.07.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Велес» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-117904/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании,

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 973 руб. 79 коп. по Договору от 01.03.2018 № 418/03-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требовании? ИП ФИО1 отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ИП ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор о юридическом обслуживании предприятия № 418/03-2018 от 01.03.2018.

Указанным договором предусматривалось оказание юридических услуг при досудебных и судебных разбирательств ООО «ВЕЛЕС» (заказчика) по подписанному договору. 

Согласно ст.7 и 8 подписанного договора заказчику за оказанные услуги выставлялись счета и составлялись акты выполненных работ, которые оплачивались ООО «ВЕЛЕС» путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет ИП ФИО1

Договор № 418/03-2018 от 01.03.2018 пролонгирован дополнительным соглашением на 2019 год с изменением стоимости оказываемых услуг.

ООО «ВЕЛЕС» оплачивало оказываемые услуги до декабря 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что заказчик не оплатил оказанные ИП ФИО1 юридические услуги согласно п.7.3 договора по счету № 99 от 25.12.2018 на сумму 261 973 руб. 79 коп., за полученное решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33881/18 в пользу ООО «ВЕЛЕС».

Согласно п.8.3 – 8.5. договора № 418/03-2018 от 01.03.2018 заказчик имел право предъявить свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются и заказчик имеет возражения по цене услуги. 

Если заказчик по качеству услуг и их стоимости имеет правомерные и обоснованные возражения и претензии исполнитель обязан уменьшить стоимость конкретнои? оказаннои? услуги (по которои? имеются обоснованные претензии) в любом случае не менее чем на 5%. Конкретная цифра или процент уменьшения согласовывается сторонами в зависимости от обстоятельств.

В связи с образовавшеи?ся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании? суд первои? инстанции, правомерно руководствовался тем, что в качестве доказательства истцом указано на то, что в договоре № 418/03-2018 присутствует пункт 7.3. вознаграждение в зависимости от экономического эффекта защиты исполнителем прав заказчика в суде и составляет 10 % от экономического эффекта для заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие при подписании договора № 418/03-2018 от 01.03.2018 на оказание юридических услуг пункта 7.3., договор заключался только на оплату судоднеи? в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Вместе с тем, судами установлено, что оригинал договора об оказании юридических услуг № 418/03-2018 от 01.03.2018 сторонами не предоставлен.

Все акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств, подписаны в одностороннем порядке и не направлялись в адрес ответчика. Кроме того, акты выполненных работ представлены в виде копии?.

Суд апелляционнои? инстанции не принял сканированные копии переписки по электроннои? почте, поскольку письма в представленнои? переписке адресованы не ответчику, а иному лицу.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации не могут быть приняты, поскольку проверка заявления о фальсификации может быть произведена только при наличии подлинных документов. Как было установлено судами, подлинных документов в суд представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-117904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Е.В. Кочергина                         

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          ФИО2