АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52221/2020

02 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100410),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100440),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения в сумме 291645 руб. 11 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32304 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020, предъявлены паспорт и диплом; ФИО5, представитель по доверенности  от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

от ответчика ИП ФИО6 по первоначальному иску: ФИО7, представитель по доверенности  №66АА6166783 от 30.06.2020, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения в сумме 291645 рублей 11 копеек за период с 01.06.2019 по 31.08.2020.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32304 рублей 77 копеек (с учетом устно заявленного уточнения исковых требований в судебном заседании 13.07.2021 под подпись в протоколе). Встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) принят в порядке ст.49, 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.06.2019 по 31.08.2020 ответчикам были оказаны услуги по комплексному управлению, эксплуатации и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза» на общую сумму 445447 рублей 35 копеек. Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиками не в полном объеме.

Сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 291645 рублей 11 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность. В связи с тем, что претензия ответчиками удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 291645 рублей 11 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются долнвыми собственниками (по ? доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> и  Ванцетти, 62, помещение на 3 этаже общей площадью 211,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401033:1625. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62 (далее - ТЦ «Гермес Плаза»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников ТЦ «Гермес Плаза» от 31.01.2010.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчики являются собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Гермес Плаза».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в здании, ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Между Ответчиками и Управляющей компанией заключен договор №306-09 от 01.01.2009г. по управлению и обслуживанию ТЦ «Гермес Плаза» и помещения ответчиков, а последние обязуются оплачивать указанные услуги.

Однако, согласно материалам дела, протокол общего собрания собственников помещений ТЦ «Гермес Плаза» от 31.01.2010 был подписан позднее даты заключения договора №306-09 от 01.01.2009 и регулирует вопросы порядка оказания услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», определения их стоимости и порядка оплаты.  

Протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020 также было принято решение обязать собственников заключить с Управляющей компанией Договор на оказание услуг управления Торговым центром, принимать и оплачивать услуги, выполняемые Управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы.

Однако, договор между истцом и ответчиками по первоначальному иску на новых условиях, с учетом положений протокола от 31.01.2020, заключен не был. Между тем, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Пунктами 1, 3 статьи 181.2.Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие договора на новых условиях между истцом и ответчиками не исключает обязанности ответчика соблюдать принятые общим собранием собственников решения.

Истцом в адрес ответчиков были выставлены счета на оплату и акты за период с июня 2019 года по август 2020 года на сумму 445447 рублей 35 копеек.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу встречи истца и ответчика от 13.04.2021, между сторонами имеются разногласия относительно расходов на маркетинг и рекламу, а также порядка расчета расходов по уборке.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявляется к оплате стоимость услуг по маркетингу и рекламе. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что уведомлением от 28.05.2019 (получено истцом 29.05.2019) ответчик отказался от договора №306-09 от 01.01.2009 в части услуг по маркетингу и рекламе на основании ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний, в частном (индивидуальном) порядке нельзя.

Применяя по аналогии положения жилищного кодекса, касающиеся управления многоквартирными домами, главный орган управления ТЦ «Гермес Плаза» - общее собрание собственников помещений в указанном нежилом здании (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

При этом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в этом доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, именно общее собрание имеет право решать вопросы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, и решение общего собрания будет распространяться на всех собственников, даже на тех, которые голосовали против на собрании или не приняли участие в собрании.

По общему правилу решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, если большинством голосов принято решение за оказание управляющей компанией услуг по маркетингу и рекламе и оплате таких услуг, то все собственники нежилых помещений обязаны указанное решение соблюдать и отказаться от данных услуг возможно только путем проведения повторного общего собрания собственников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников от 31.01.2010 в голосовании приняли участие 68,72% собственников помещений торгового центра. При этом по третьему вопросу повестки 100% голосов приняли решение для обеспечения пользования собственниками помещениями в Торговом центре и качественного обслуживания Торгового центра и помещений собственников обязать Управляющую компанию от своего имени по поручению и за счет собственников приобретать/оказывать лично следующие услуги (работы): 

коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (канализацию), электроэнергию; вывоз твердых бытовых отходов, вывоз снега и крупногабаритного мусора; санитарная обработка, дезинфекция и дератизация помещений;

уборка мест общего пользования, технических помещений, помещений собственников (торговых и офисных), паркинга и прилегающей территории; аренда и замена грязезащитных ковровых покрытий на входах в Торговый центр;

обеспечение безопасности посетителей и сотрудников, выполнение функций охраны Торгового центра и помещений, расположенных на его территории;

обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, системы видеонаблюдения и контроля доступа;

обслуживание лифтов и эскалаторов;

обслуживание систем вентиляции и кондиционирования;

обслуживание приборов учета;

обслуживание автоматических дверей на центральной входной группе;

текущий ремонт и эксплуатация здания, внутренних помещений, элементов внутреннего обустройства помещений, общих сетей и коммуникаций, технических устройств и оборудования;

аренда земельного участка под зданием Торгового центра в части доли, приходящейся на площадь мест общего пользования, технических помещений и паркинга;

использование и обслуживание паркинга;

разработка, изготовление и размещение рекламно-информационных материалов, а также проведение маркетинговых мероприятий направленных на привлечение посетителей в Торговый центр;

прочие услуги (работы), необходимые для обслуживания Торгового центра и помещений собственников. 

Для исполнения данных обязанностей поручить Управляющей компании от имени Управляющей компании, но за счет Собственников и за вознаграждение, в том числе, но, не ограничиваясь, приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, приобретать услуги сервисных компаний, приобретать услуги специализированных компаний-подрядчиков, заключать договора подряда на выполнение работ, заключать прочие гражданско-правовые договоры, необходимые для обеспечения эффективной эксплуатации Торгового центра и помещений собственников.

Таким образом, необходимость оказания услуг по маркетингу и рекламе установлена протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра.

Факт оказания услуг по маркетингу и рекламе подтверждается представленными в материалы дела визуальными отчетами по маркетинговым и рекламным мероприятиям в торговом центре «Гермес» за 2019 и 2020 года.

Кроме того, письмом №18 от 10.06.2019 истец уведомил ответчиков о невозможности индивидуального отказа от услуг по маркетингу и рекламе без волеизъявления иных собственников нежилых помещений торгового центра.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания суммы задолженности за оказание услуг по маркетингу и рекламе.

Разрешая разногласия между сторонами относительно порядка расчета стоимости услуг по уборке суд руководствуется следующим.

Ответчик полагает, что стоимость услуг по уборке должна определяться, исходя из формулы, установленной приложением №2 к договору №306-09 от 01.01.2009, а именно, пропорционально площади торгового помещения ответчиков к коммерческой площади здания. При этом, ответчик исходит из общей коммерческой площади 6 этажей ТЦ «Гермес Плаза», а также указывает, что управляющая компания не уведомляла ответчика об изменении коммерческой площади, установленной договором договору №306-09 от 01.01.2009.

Однако, ответчик не учитывает следующее.

По восьмому вопросу повестки протоколом общего собрания от 10.01.2010 решено при расчетах с собственниками применять следующие величины:

Общая площадь помещений Торгового центра - 16579,3 кв.м;

Площадь прилегающей территории Торгового центра для уборки -1810,0 кв.м.

Площадь коммерческих помещений - 6 910,12 кв.м.

При этом протоколом установлено, что при расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом Собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам.

Договором №306-09 от 01.01.2009 установлено аналогичное условие относительно изменения коммерческой площади. 

         Вместе с тем, обязанность управляющей компании о необходимости уведомления собственников относительно изменения коммерческой площади ни протоколом общего собрания собственников, ни договором от 01.01.2009 не установлена.

         Договором №306-09 от 01.01.2009, а также протоколом общего собрания собственников от 10.01.2010 установлено также, что при расчете не учитываются офисные помещения 5-го этажа, в которых не осуществляется розничная торговля и обслуживание посетителей Торгового центра.

         Позднее протоколом общего собрания собственников от 29.10.2018 по второму вопросу повестки решено в связи с введением в эксплуатацию офисных помещений 5,6 этажей ТЦ «Гермес Плаза» после реконструкции уборку офисных помещений 5,6 этажей осуществлять путем заключения самостоятельных договоров. В расходах по уборке мест общего пользования 1-4 этажей ТЦ «Гермес-Плаза» собственники 5,6 этажей не участвуют.

         Таким образом, при расчете расходов, связанных с уборкой, истцом по первоначальному иску обоснованно исключена из общей коммерческой площади ТЦ «Гермес Плаза» площадь 5 и 6 этажей.

         Доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части суд также отклоняет.

Иных возражений относительно заявленной стоимости оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд исходит их доказанности истцом факта оказания услуг, полагает, что стоимость услуг определена истцом из фактически понесенных затрат и в соответствии с порядком расчета, установленным протоколами общих собраний собственников, является обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты суммы задолженности, а также доказательств и оснований необходимости ее снижения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном размере в сумме 291645 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО8 и ИП ФИО3

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 13.07.2021) о взыскании с ООО УК «Гермес Плаза-Сервис» 32304 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указывает, что в связи с выявленной переплатой за оказанные услуги в период с мая 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчиком в адрес управляющей компании было направлено письмо-уведомление с предложением произвести зачет (получено управляющей компанией 07.07.2020). В письме ответчик указал, что за период с мая 2017 года по 31 декабря 2019 года возникла переплата в сумме 334497 рублей 05 копеек. Задолженность за содержание за 2020 год составляет 270291 рубль 99 копеек. На основании изложенного, ответчиком предложено произвести зачет взаимных требований.

При этом ответчик по первоначальному иску полагает, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны и отсутствие ответа от управляющей компании является признанием произведенного зачета.

В судебном заседании 13.07.2021 ответчиком представлен расчет, согласного которому задолженность за 2019 год перед управляющей компанией составляет 44519 рублей 50 копеек (за маркетинг и рекламу, которые, как полагает ответчик оплате не подлежат). Переплата с мая 2017 по декабрь 2019 года составила 233381 рубль 58 копеек. В 2020 году ответчик произвел оплаты в сумме 153802,24 руб. Стоимость оказанных услуг в период с января по август 2020 года, по мнению ответчика, составляет 354879 рублей 03 копейки. На основании изложенного, ответчик полагает, что разница ко взысканию с управляющей компании в пользу ИП ФИО3 составит 32304 рубля 77 копеек (153802,24+233381,58-354879,03).

Управляющей компанией в претензии от 07.07.2020 было сообщено о наличии у ответчиков за период с 01.01.2019г. по 31.05.2020г. задолженности в размере 326 496,98 руб., Акт сверки задолженности прилагается. Иной расчет суммы задолженности, осуществленный ответчиками в заявлении о зачете взаимных требований от 03.07.2020г., является ошибочным. Существование «переплаты» со стороны ИП ФИО8 и ИП ФИО3 за период с мая 2017г. по декабрь 2019г. в размере 334497 рублей 5 копеек управляющая компания не подтвердила, требования о зачете не приняла.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относятся встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая разногласия сторон по порядку определения стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего зачета встречных требований не имеется, поскольку ответчиком не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований состоявшимся.

Суд полагает, что ответчиком не подтвержден факт наличия переплаты на стороне истца. Доводы ответчика о необоснованном расчете стоимости оказанных услуг не подтверждены соответствующими доказательствами, рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, зачет встречных однородных требований суд признает несостоявшимся ввиду его необоснованности. Расчеты ответчика, представленные в материалы дела являются ошибочными, произведены с нарушением норм действующего законодательства, противоречат условиям протокола общего собрания собственников. Расчет ответчика также дана соответствующая оценка судом при рассмотрении первоначального иска.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия переплаты со стороны ответчиком, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8833 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100410), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения в размере 291645 (двести девяносто одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина