АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-505/2024

Дело № А57-6528/2023

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомед»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А57-6528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомед», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ГАУК «Саратовский Академический театр оперы и балета», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ОТС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее - ООО «Автомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский Академический театр оперы и балета» (далее – ГАУК «САТОБ», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 74 000 руб., расходов за услуги по подготовке заявки для участия в закупке в размере 10 000 руб., расходов за услуги площадки в размере 936 руб., расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автомед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия; истец также просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на заключение договора со сторонней организацией за представление интересов истца на площадке OTC-Market и подачи ценового предложения в размере 10 000 руб., расходов за использование системы электронной торговли на сумму 936 руб., а также упущенной выгоды в размере 74 000 руб.

Свое право требовать убытки в виде расходов и упущенной выгоды истец связывает с нарушением ответчиком требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц» (далее – ФЗ № 223), выразившееся в уклонении ответчика от заключения договора с истцом, а также указывает, что заказчики по ФЗ № 223 обязаны руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не указано в Положении о закупке Заказчика. 

В частности, в ГК РФ содержится норма о том, что «если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора», а «если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения».

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Истец, ссылаясь на не подписание контракта между сторонами и следствие этого на несение им расходов (в связи с заключением им договора со сторонней организацией) обратился с настоящим иском в  суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, 12.12.2022 ответчик на электронной площадке ОТС-Маркет в секции «Электронный магазин» разместил закупку № 967913 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. 

Закупка № 967913 осуществлялась на основании пункта 2.1 части 2 статьи 12 Положения, согласно которому закупку товаров, работ, услуг в размере, не превышающем 1 (один) миллион рублей по одной сделке Заказчик вправе осуществлять с использованием электронного магазина.

По результатам закупки, заявка истца принята и 20.12.2022 ответчиком на электронной площадке размещен договор для подписания; между тем, ответчик получил информацию о предоставлении истцом недостоверной информации о графике и режиме работы медицинского кабинета, что для данного договора является существенным условием.

В целях проверки информации по месту расположения медицинского кабинета ответчик направил своих представителей, которые засвидетельствовали комиссионно и фотоматериалами факт предоставления истцом недостоверной информации, а именно: на двери медицинского кабинета размещен график и режим работы (суббота, воскресенье - выходной, понедельник-пятница с 07.00-13.00), в связи с чем 21.12.2022 ответчик отклонил заявку истца по причине предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 11 регламента работы пользователей в секции «Электронный магазин малых закупок Саратовской области» электронной торговой системы «ОТС-market» результаты рассмотрения предложений на участие в закупке фиксируются с помощью программно-аппаратных средств электронного магазина, при этом протокол не оформляется.

Таким образом, ответчик утверждал, что процедуру заключения контракта с единственным поставщиком на электронной площадке ФЗ № 223 не регулирует.

Доводы истца о том, что жалоба, поданная ответчиком в УФАС по Саратовской области, признана обоснованной, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как указали суды, в данном случае осуществлялась закупка у единственного поставщика, а не закупка на торгах и не иным конкурентным способом, следовательно, обязанность подписания договора не возникает ни у заказчика, ни у выбранного им поставщика.

Более того, проведение закупки № 967913 не являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и законом о закупках. Третье лицо АО «ОТС» представило отзыв, согласно которому пояснило, что истец принимал участие в закупке № 967913.

Оферта истца принята ответчиком, соответственно наступило основание для взимания с истца лицензионного вознаграждения в размере 936 руб.; указанная сумма списана с виртуального счета Истца.

26.06.2023 в АО «ОТС» поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что оферта истца принята ответчиком ошибочно, ввиду чего списанное лицензионное вознаграждение необходимо вернуть истцу.

АО «ОТС» удовлетворило просьбу ответчика, транзакция на списание с виртуального счета истца лицензионного вознаграждения в размере 936 руб. отменена и указанная сумма вновь стала учитываться на виртуальном счете истца в качестве свободной. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что закупка № 967913 осуществлялась на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУК «САТОБ» неконкурентным способом и не являлась торгами в рамках ФЗ № 223, в связи с чем доводы истца со ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующих торги, являются необоснованными.

Доводы истца о заключении договора с ООО «Стратегия 2.0» на подготовку конкурсной документации отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором, заключенным между ООО «Стратегия 2.0» и ООО «Автомед» № 3241 от 12.12.2022, ООО «Стратегия 2.0» взяло на себя обязательства по подготовке технической части заявки, подготовке и заполнению формы, содержащей характеристики материалов, в соответствии с требованиями Заказчика, проведением анализа по заключенным договорам организатора торгов, а также статистики по закупочной деятельности. 

Заключение договора с такими условиями явно не соответствует сути предмета и процедуры закупки ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 10 регламента работы пользователей в секции «Электронный магазин малых закупок Саратовской области» электронной торговой системы «ОТС-market» участником закупки направляется предложение, которое должно содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, ИНН, банковские реквизиты, согласие участника закупки, предложение о цепе контракта, сведения о форме заключения контракта.

В закупке ответчика не содержится технической части заявки, отсутствует форма для заполнения, содержащая характеристики материалов. Ответчик закупал услуги. Используется терминология характерная для проведения конкурентных процедур, однако, ответчиком проводилась неконкурентная закупка у единственного поставщика.

Таким образом, суды пришли к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-6528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова