АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело № А28-305/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – судебный пристав Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора №4 от 10.01.2019,

установил:

судебный пристав Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (далее также – Завод), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙПРОФИ" (далее также – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2019 №4, заключенного между Заводом и Обществом, предметом которого является погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В (год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) №Y342В0000142872, двигатель №133560, коробка передач №29950, основной ведущий мост (мосты) №0114289/0114231, цвет желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 114 (155), государственный регистрационный знак 43КС3332) (с учетом уточнения исковых требований в ходатайстве истца от 20.08.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 10.01.2019 №4 является недействительным в силу его мнимого характера, заключен для вида, а действия ответчиков по заключению сделки являются недобросовестными, принятыми в ущерб интересам взыскателя с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника (Завода) по исполнительному производству №362/19/43017-ИП и исполнению исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции №41002 от 21.12.2018 – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову по делу №2078585 от 21.12.2018, о взыскании задолженности в размере 6 920 840 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Общество заявило о том, что право собственности на погрузчик перешло к Обществу с момента заключения договора 10.01.2019, погрузчик фактически передан Обществу со всеми документами и Общество осуществляет его эксплуатацию, техобслуживание, несет расходы, в т.ч. по страхованию. Кроме того, Общество указало, что произвело частичную оплату погрузчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик Завод отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.12.2018 в отношении Завода Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 6920840 рублей 15 копеек.

14.01.2019 на основании указанного постановления (далее также – исполнительный документ) судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №362/19/43017-ИП в отношении Завода (далее также – должник), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В письме от 16.01.2019 должник просил судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий, в частности, в отношении погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342В (год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) №Y342В0000142872, государственный регистрационный знак 43КС3332) (далее также – погрузчик), предложил иное имущество для ареста.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.01.2019 с директора Завода ФИО2 судебным приставом были взяты объяснения, согласно которым ФИО2 являлся директором с 11.01.2019, о задолженности в пользу ИФНС по г.Кирову узнал в день взятия объяснения, сообщил, что оплачивать долг будет частями.

23.01.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым произвел арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

23.01.2019 судебный пристав-исполнитель с участием понятых и директора должника произвел опись и арест имущества – погрузчика должника по адресу: 

<

...> и оставил погрузчик на ответственное хранение директору должника по указанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный директором должника без замечаний и пояснений.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области №868-65-01-11 от 08.05.2019 погрузчик зарегистрирован за Заводом.

05.03.2019 директор Завода в объяснениях судебному приставу заявил, что Заводом произведена продажа погрузчика с целью направления поступающих от продажи денежных средств на погашение задолженности.

17.04.2019 судебный пристава вручил директору должника требование о предоставлении документов, в том числе договора от 10.01.2019 №6. В связи с этим должником судебному приставу представлен договор №4 от 10.01.2019, подписанный Заводом (продавец) и Обществом (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В (год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) №Y342В0000142872, государственный регистрационный знак 43КС3332)), а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором стоимость – 2 300 000 рублей; оплата производится согласно графику – по 95 833 руб. ежемесячно с 31.01.2019 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель несет все расходы, связанные с оформлением договора и регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Обязанность продавца передать транспортное средство покупателю считается исполненной в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и прилагаемых к нему документов в распоряжение покупателя. Покупатель произвел осмотр транспортного средства перед подписанием договора, уведомлен обо всех недостатках транспортного средства, по состоянию и качеству претензий не имеет, принял транспортное средство в состоянии «как есть» (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. До момента полной оплаты по договору транспортное средство не находится в залоге у продавца.

В течение 10 дней с момента подписания договора покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (пункт 3.3).

12.04.2019 покупатель перечислил должнику денежные средства в сумме 287 499 рублей в счет оплаты по договору №4 от10.01.2019 (платежное поручение №413 от 12.04.2019).

16.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору купли-продажи), возникшее на основании договора купли-продажи №4 от 10.01.2019, к покупателю по перечислению денежных средств, полученных за продажу транспортного средства. Данное постановление получено должником 22.04.2019, покупателем Обществом 18.04.2019.

19.09.2019 судебный пристав с участием понятых и директора должника проверил сохранность арестованного имущества и установил, что погрузчик должника находится территории по адресу: 

<

...> о чем составлен акт, подписанный директором должника без замечаний.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.01.2019 №4 заключен должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках сводного производства и является мнимой сделкой, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, суд признает, что иск подан надлежащим истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет законный интерес в оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи по общему правилу является переход права собственности на вещь за обусловленную договором цену. 

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемый договор был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода правомочий владения, пользования и распоряжения погрузчиком к Обществу и реальной оплаты этого имущества.

Так, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество директор должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу. Возражений должника относительно хода и результатов данного исполнительного действия не заявлено. Иное ответчиками не доказано.

Кроме того, на продажу погрузчика директор Завода не указывал в своих объяснениях от 22.01.2019, а также в письме от 16.01.2019.

Впервые о наличии договора купли-продажи от 10.01.2019 директор Завода ФИО2 указал в объяснениях от 05.03.2019. 

Договор купли-продажи от №4 от 10.01.2019, представленный судебному приставу в подтверждение принадлежности имущества Обществу, содержит в себе условие об отсрочке платежа: покупатель, получивший имущество в собственность в день подписания договора (пункт 3.2 договора), оплачивает его выкупную стоимость в срок до 31.12.2020 (пункт 2.2). При этом у Завода как продавца не возникает право залога на имущество по правилам статьи 488 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

Суд также отмечает, что Общество перечислило денежные средства со ссылкой на спорный договор лишь 12.04.2019, при том, что договором предусмотрено перечисление денежных средств равными частями по 95 833 рубля до 31.01.2019, до 28.02.2019, до 31.04.2019 и т.д.  На момент рассмотрения спора цена договора вопреки графику не уплачена. Таким образом, уплата Заводу части цены договора в данном случае является формальным исполнением сделки со стороны покупателя, направленным на придание вида реальности намерений покупателя.

В дело не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества от продавца покупателю. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.09.2019 погрузчик находится территории по адресу места нахождения должника: 

<

...> о чем составлен акт, подписанный директором должника без замечаний. Указанное имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде ареста имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества).

При производстве ареста 23.01.2019, при проверке сохранности имущества 19.09.2019 представители Общества не присутствовали, о принадлежности погрузчика Обществу не заявляли.

Сведений о том, что Общество обращалось в органы ГИБДД для регистрации погрузчика и ему было в этом отказано по причине установленного судебным приставом-исполнителем запрета в течение 10 дней после 10.01.2019 в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам отзыва, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования Обществом погрузчика после заключения спорного договора, несения расходов на его содержание, страхование и так далее.

Таким образом, имущество, поименованное в оспариваемом договоре купли-продажи, Обществу не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд отмечает, что у Завода имелся интерес в заключении данного договора с целью придания видимости отчуждения права собственности на погрузчик другому лицу, поскольку на момент заключения договора должнику было известно о наличии неисполненных обязательств, послуживших основанием для применения мер принудительного исполнения.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи №4 от 10.01.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя о признании оспариваемого договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец как судебный пристав-исполнитель имеет описанный выше законный интерес в признании оспариваемого договора недействительным, а также учитывая, что погрузчик не выбывал из владения Завода, предъявление рассматриваемого иска (с учетом уточнения требований) без заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). При этом сторона оспариваемой сделки не лишена возможности предъявить соответствующее требование о реституции в рамках отдельного иска.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчиков. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчики по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (по 3000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи №4 от 10.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предметом которого является погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В (год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) №Y342В0000142872, государственный регистрационный знак 43КС3332).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин