ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-18957/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-14003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-18957/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелер»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее – истец, общество «Старстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелер» (далее – ответчик, общество «Зелер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 461 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована, в том числе, доводом о рассмотрении судом первой инстанции дела в условиях неизвещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Определением от 20.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2016 (далее – ЕГРЮЛ), находящейся в материалах дела и имевшейся в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела (т. 1 л.д. 57), общество зарегистрировано по адресу: 350072, 

<

...>. 

Определение от 24.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что направленное по вышеуказанному адресу судебное извещение с почтовым идентификатором № 35093103922665 было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется, в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом                   № 114-п (далее – Порядок).

В силу пункта 20.15 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Согласно представленным апелляционному суду письмом от 18.10.2017                     № 9.2.5.2-10/12829 УФПС по Краснодарскому краю – филиалом ФГУП «Почта России» сведениям, заказное письмо № 35093103922665 прибыло 13.06.2017 в ОПС 350072; передано в доставку почтальону 14.06.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата, а также его вывески и почтового ящика; при этом указано, что вторичное извещение опускалось в почтовый ящик. 

Между тем, на имеющемся в деле почтовом отправлении почтовым идентификатором № 35093103922665 указана иная причина не вручения отправления адресату – истечение срока хранения (л.д. 63).

Согласно представленным апелляционному суду другим письмом от 24.10.2017 № 9.2.5.2-10/13937 УФПС по Краснодарскому краю – филиалом ФГУП «Почта России» сведениям об обстоятельствах вручения заказного письма                        № 35093103922665, данное почтовое отправление по причине отсутствия почтового ящика и пропускного режима в здании № 59 корп. 1 по ул. Московской письмо было оставлено на ресепшн; там же было оставлено  и вторичное извещение. 

Таким образом, организацией связи были сообщены противоречивые сведения об обстоятельствах вручения судебного извещения (опущено в почтовый ящик; отсутствие почтового ящика; оставлено на ресепшн); кроме того, сведения об отсутствии адресата противоречат отметке на конверте почтового отправления (истечение срока хранения). Из письма Почты России от 24.10.2017 № 9.2.5.2-10/13937 следует, что судебное извещение не было доставлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку не доставлялось до указанного в данном реестре офиса 14-01, расположенного в доме 59, корп. 1 по ул. Московской. 

Доказательства уклонения ответчика от получения судебного извещения по юридическому адресу в деле отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность достоверно установить соблюдение организацией почтовой связи установленного нормативными актами порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное». 

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-16235/2016, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не получил копию судебного акта по зависящим от него причинам, а потому он не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном процессе по настоящему делу. Нарушение организацией почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» не может служить основанием возложения на ответчика риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Основания для вывода том, что, несмотря на нарушение организацией почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», ответчик был осведомлен о судебном процессе по настоящему делу, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Ни отзыва на исковое заявление, ни иные процессуальные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не вынесено, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в условиях неизвещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение спорных работ, принятых истцом по акту № 434 от 18.08.2016. 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предмет иска сформулирован истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 461 руб. 95 коп., уплаченных истцом ответчику платежным поручением № 3558 от 31.05.2016. 

При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права апелляционный суд установил следующее. 

Из правовых позиций сторон и назначения платежа, указанного в платежном поручении № 3558 от 31.05.2016, следует, что данный платеж был произведен истцом на основании выставленного ответчиком счета № 4011 от 23.05.2016 на оплату ремонтных работ и запасных частей экскаватора «Нью Холланд LB115В», с/н 031060055.

В счете № 4011 от 23.05.2016 указаны конкретные виды ремонтных работ и запасных частей, их стоимости, а также общая стоимость работ и материалов в размере 78 461 руб. 95 коп., что свидетельствует о выражении ответчиком воли на заключение договора подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, уплатой денежных средств в пользу ответчика истец акцептовал выраженную в выставленном ответчиком счете № 4011 от 23.05.2016 оферту на заключение договора подряда на выполнение указанных в данном счете работ по ремонту топливной аппаратуры экскаватора «Нью Холланд LB115В», с/н 031060055.

Тот факт, что спорные денежные средства внесены в качестве предоплаты за указанные в счете № 4011 от 23.05.2016 работы, а равно факт передачи указанного экскаватора ответчику для  выполнения данных работ истцом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами регулируемых главой 37 ГК РФ правоотношений подряда, объектом которых являлись указанные в счете № 4011 от 23.05.2016 работы по ремонту топливной аппаратуры экскаватора «Нью Холланд LB115В», с/н 031060055. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тот факт, что имеющиеся в деле доказательства не выражают соглашение сторон по условию о сроке выполнения работ, не является основанием для вывода о незаключенности договора подряда по основанию несогласования сторонами одного из его существенных условий, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Сам по себе факт возникновения между сторонами обязательственных договорных обязательств не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства, что следует из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет судебного познания по настоящему делу входит обстоятельство выполнения ответчиком работ, оплаченных истцом по спорному платежному поручению, и передачи их результата истцу. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

В доказательство выполнения работ и передачи их результата истцу ответчиком представлен подписанный сторонами акт № 434 от 18.08.2016. Из содержания данного акта следует, что истец принял от заказчика работы по ремонту топливной аппаратуры экскаватора «Нью Холланд LB115В», с/н 031060055, на сумму 78 461 руб. 95 коп. 

Как утверждает истец, после подписания данного акта в процессе проверки работоспособности экскаватора в топливной аппаратуре были обнаружены те же недостатки, что и до ремонта, в связи с чем истцом был сделан вывод о том, что принятые по акту № 434 от 18.08.2016 работы ответчиком фактически не выполнялись. В доказательство данного обстоятельства истец ссылается на письмо ООО «РБА-Краснодар» № 29/400 от 21.10.2016, которым указанная организация довела до сведения истца, что видимые признаки вскрытия ТНВД не обнаружены. Из правовой позиции истца следует, что ООО «РБА-Краснодар» на основании составленной им дефектовочной ведомости от 25.10.2016 выполнило работы, аналогичные спорным работам.

Из правовой позиции истца следует, что он оспаривает факт выполнения работ, принятых им по акту № 434 от 18.08.2016.

Из правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что сам по себе факт подписания акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по факту, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу       № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дважды – определениями от 20.11.2017, от 18.12.2017 – предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения факта выполнения спорных работ, их объема и качества.

Определением от 18.12.2017 апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил сторонам, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ни одна из сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Основание для назначения данной экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по акту без возражений по объему и качеству, либо наличия в таких работах недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, исключает их (фактов) установление на основании иных представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению. 

Таким образом, отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что принятые истцом по акту № 434 от 18.08.2016 работы фактически не были выполнены ответчиком либо были выполнены им с недостатками, которые исключали возможность использования результата работ по назначению.

В силу изложенного истцом не доказано отсутствие имущественного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного размеру спорного денежного перечисления в сумме 78 461 руб. 95 коп., а потому отсутствуют основания для вывода о возникновении в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ кондикционного обязательства ответчика перед истцом по возврату указанных денежных средств.

В силу изложенного в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-18957/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старстрой»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин