АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-396/2024

29 августа 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А, судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: до и после перерыва: ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 08.08.2025, удостоверение адвоката;  

от иных участвующих в деле лиц: до и после перерыва: ФИО4 -  

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», доверенность № 5920 от 15.05.2025, копия диплома, паспорт;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А84-396/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ответчик, ООО «Благоустройство города «Севастополь», ООО «БГС», региональный оператор) о признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно и обязании ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Автотранспортное предприятие 2628» (далее - АО «АТП 2628»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность  

ИП ФИО3 перед ООО «Благоустройство города «Севастополь» по оплате услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно в части суммы 40 323,06 руб. из 100 661,92 руб. ООО «Благоустройство города «Севастополь» обязано аннулировать задолженность ИП ФИО3 по оплате услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно в части суммы 40 323,06 руб. из 100 661,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда города отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права,  

ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить полностью, решение суда города изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно установлен факт заключения с региональным оператором договора на обращение с ТКО при наличии между сторонами разногласий относительно его условий, в том числе в части подлежащих применению нормативов ввиду различного функционального назначения объектов недвижимости истца; не принято во внимание отсутствие сведений об объектах истца как источнике образования ТКО в территориальной схеме, удаленность объектов истца (более чем на 2,4 км) от места накопления ТКО (контейнерной площадки), предложенной региональным оператором; не принято во внимание отсутствие достоверных доказательств факта оказания ответчиком услуг по вывозу ТКО и факт оказания услуги для истца другим оператором; не учтено, что ресторан «Лесной» (значительная часть от объектов недвижимости) в 2023 году не работал.  

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 14.08.2025 по  

21.08.2025.  

 После перерыва представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.  

Представитель регионального оператора просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.  

Одновременно ООО «Благоустройство города «Севастополь» ходатайствует о замене стороны ответчика в настоящем деле, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Благоустройство города «Севастополь» выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Правопреемником ответчика является акционерное общество «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание данные Единого государственного реестра юридических лиц, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда города и апелляционного постановления в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с положениями статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 01.01.2018 по 31.12.2027 на территории города Севастополя сбор, транспортирование, захоронение ТКО обеспечиваются региональным оператором, функции которого возложены на ООО «Благоустройство города «Севастополь».  

Обществом в адрес предпринимателя направлены письма от 05.05.2023, от 23.06.2023 о необходимости заключения договора по вывозу, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV-V класса опасности с региональным оператором.  

В ответ на данные обращения регионального оператора письмом от 10.05.2023 предприниматель выразила готовность рассмотреть условия предлагаемого договора в случае его ей направления, а также известила общество о существовании договорных правоотношений с другим оператором (сроком до 01.01.2024); письмом от 04.07.2023 предприниматель уведомила общество о том, что ресторан «Лесной» закрыт на неопределенное время, в связи с чем вопрос заключения договора будет рассмотрен, когда данное обстоятельство отпадет.  

Региональным оператором в ответ на указанные письма предпринимателю был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1364-НЗ (далее - договор) сроком с 10.05.2023 по 31.12.2027, в который включены шесть объектов, принадлежащих потребителю услуги, а местом накопления ТКО определена контейнерная площадка по адресу: ул. Второй обороны, д. 7; было произведено обследование объекта, в ходе которого подтверждена информация об отсутствии хозяйственной деятельности в ресторане «Лесной»; с учетом данного обстоятельства предпринимателю направлено дополнительное соглашение к договору, которым из состава объектов ресторан исключен; позднее направлено скорректированное по объему ТКО дополнительное соглашение.  

Письмом от 30.10.2023 предприниматель указала обществу на несогласие с предложенным местом накопления ТКО, а также на необоснованное завышение объема образуемых ТКО.  

Письмом от 17.11.2023 региональный оператор направил для подписания предпринимателю акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с мая по октябрь 2023 года.  

Данные документы возвращены предпринимателем 29.12.2023 в адрес общества с просьбой не начислять и не предъявлять к оплате суммы за обращение с ТКО, не согласованные с объемами ТКО и не подтвержденные актами оказанных услуг по ТКО.  

Претензия регионального оператора от 29.12.2023 № 14791 на сумму задолженности 100 661,92 руб. за 2023 год оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.  

Предприниматель указала, что 01.01.2019 ею с АО «АТП 2628» заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV -V классов опасности на общий ежемесячный объем ТКО 4,33 куб.м, образуемый в процессе хозяйственной деятельности объекта по адресу: ул. Второй обороны, 116.  

Данный договор 31.03.2022 продлен сторонами до 31.12.2025; исполняется без взаимных претензий. Объем ТКО, который предусмотрел региональный оператор в проекте договора, по мнению предпринимателя, значительно превышает фактически образуемый, и не имеет дифференциации в зависимости от назначения каждого из объектов, которые входят в гостиничный комплекс.  

Из актов обследования (февраль, июль 2023), представленных обществом, следует, что по адресу: ул. Второй обороны, д. 116 ведется хозяйственная деятельность ИП ФИО3 и расположен гостиничный комплекс «Лесной», который состоит из ресторана «Лесной» на 76 посадочных мест (не работает), кафе на 32 посадочных места, пяти гостевых номеров, пяти сувенирных палаток ориентировочной площадью по 10 кв.м, семи беседок на 70 посадочных мест, общественного туалета, административного здания, семи беседок в мангальной зоне на 70 посадочных мест.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения  

с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила  

 № 1156), исходил из того, что предприниматель не представила доказательств необоснованного определения региональным оператором объема ТКО, однако, учитывая действие в исковой период заключенного ИП ФИО3 с  

АО «АТП 2628» договора на транспортировку ТКО, пришел к выводу о необходимости учета понесенных предпринимателем затрат по данному договору, в связи с чем признал отсутствующей задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно в части суммы 40 323,06 руб. из 100 661,92 руб. и обязал общество аннулировать задолженность предпринимателя в части суммы  

40 323,06 руб. из 100 661,92 руб. 

Суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из наличия у общества статуса регионального оператора, и как следствие отсутствия правовых оснований заключения договора с иным исполнителем, факта оказания обществом в спорный период указанной услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдения предпринимателем обязанности по ее оплате, обоснованности и арифметической верности представленного ответчиком расчета задолженности.  

Факт оказания услуги в спорный период обществом, по мнению суда второй инстанции, подтверждается актами сверки за спорный период, актом обследования от 10.05.2023, актом № 882 от 13.07.2023, счетами на оплату, актами оказанных услуг.  

Судом отклонен довод предпринимателя об оказании услуги АО «АТП 2628» на основании заключенного с ним договора на транспортировку ТКО, поскольку коммерческий учет коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО только при их раздельном накоплении; а суд первой инстанции, признавая доказанным факт оказания услуги по вывозу части объема ТКО третьим лицом, не выяснил, установлено ли место накопления ТКО, определенное Территориальной схемой, на территории, на которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, организовано ли индивидуальным предпринимателем раздельное накопление ТКО в соответствии с действующим законодательством, при том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что по адресу ее нахождения оборудована контейнерная площадка для раздельного накопления ТКО.  

 Учтя, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене и отказе в иске в полном объеме.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права.  

Суд округа исходит из следующего. 

I. Исходя из пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор, заключенный собственником ТКО на сбор и вывоз ТКО до начала  

деятельности регионального оператора, действует до заключения договора с региональным оператором.  

Таким образом, наличие у потребителя договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить такого потребителя от обязанности по уплате задолженности в отношении регионального оператора, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

С учетом того, что ранее в законодательстве не содержалось ограничений по кругу лиц, имеющих право оказывать услуги по обращению с ТКО, договор, заключенный потребителем с лицом, не являющимся региональным оператором, признается действительным.  

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014  

 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу.  

Между тем, при оценке довода стороны спора о том, что у нее имеется ранее заключенный договор, который ею исполнялся, судам необходимо принимать во внимание дату заключения такого договора, срок такого договора, дату наступления у потребителя обязанности в силу закона заключить договор с региональным оператором и как следствие действительность условия договора с третьим лицом о возможности продления его срока, наличие у контрагента лицензии на транспортирование отходов и действующего договора с оператором ТКО, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов (владельцем полигона).  

 Данная позиция суда округа основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (вопрос 4, 4.1.) (далее - Обзор от 13.12.2023).  

 В рассматриваемом случае предприниматель указывает, что услуги по вывозу ТКО оказывались ей АО «АТП 2628» применительно к исковому периоду по договору от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2022; дополнительным соглашением от 31.03.2022 срок договора продлен до 31.12.2025.  

 Применительно к вышеприведенным нормам права, судами двух инстанций не дана оценка данному договору, является ли он ранее заключенным и какие объективные препятствия существовали у предпринимателя для заключения договора с региональным оператором.  

II. Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что коммерческий учет коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО только при их раздельном накоплении.  

Так, согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

 В силу статьи 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относится среди прочего утверждение порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора от 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 Обзора от 13.12.2023).  

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.  

В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.  

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Севастополя утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 26.05.2022 № 204-ПП.  

Раздельное накопление ТКО на территории города Севастополя внедряется поэтапно в соответствии с планом внедрения системы раздельного накопления ТКО на территории города Севастополя.  

В целях реализации плана внедрения системы раздельного накопления ТКО региональный оператор письменно не позднее чем за 15 календарных дней до даты планируемого начала внедрения раздельного накопления ТКО извещает потребителя о необходимости разделения ТКО по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов и складирования отсортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов и групп ТКО (пункт 13).  

Таким образом, учитывая предмет настоящего спора и тот факт, что предприниматель не указывала на вывоз третьим лицом образуемых ею отходов как утильных фракций, а настаивала именно на исполнении обязанностей регионального оператора другим лицом, установление для искового периода обстоятельств раздельного накопления ТКО предпринимателем (на которое она не ссылалась) излишне. Более того, из дела следует, что впоследствии между региональным оператором и предпринимателем заключен двухсторонний договор, не предполагающий раздельного накопления ТКО. Оценка данному доводу предпринимателя судом может быть дана в соответствии с пунктом 15 Обзора от 13.12.2023.  

III. По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности начисленной суммы задолженности региональным оператором и подтверждении факта оказанной им услуги односторонними актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, актом сверки, преждевременен.  

Несмотря на тот факт, что в рассматриваемом случае в спорный период между сторонами действовал договор на условиях типового, данное обстоятельство не лишает потребителя приводить свои возражения, которые подлежат оценке судом.  

Так, в силу пунктов 1, 2 Обзора от 13.12.2023 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).  

В рассматриваемом случае при оценке обстоятельств, необходимых для установления факта оказания/неоказания услуги региональным оператором, суд вправе учитывать, ссылалась ли предприниматель на недобросовестное уклонение регионального оператора от урегулирования разногласий; приводила ли такие разногласия, выраженные в конкретных единицах объема и определении  

конкретного норматива, основанного на норме права; обращалась ли в суд за урегулированием разногласий; направляла ли заявку на оказание услуг по адресу оборудованной ею контейнерной площадки региональному оператору (пункт 11.1 Обзора от 13.12.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 по делу № А64-656/2022).  

При этом, в силу пункта 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

В рассматриваемом случае предприниматель указывала, что предложенное ей региональным оператором место накопления ТКО находится на удалении от ее объекта, что создает препятствие пользования такой площадкой; в обоснование своей позиции привела доказательства включения площадки по адресу: ул. Второй обороны, д. 7 в Территориальную схему и обоснование ее удаленности от собственных объектов.  

Как полагает судебная коллегия, с учетом включения предложенного региональным оператором места накопления в Территориальную схему довод предпринимателя может быть оценен только на предмет того, что находится ли объект предпринимателя в границах населенного пункта, где предполагается соблюдение условий нормативной обеспеченности необходимым количеством контейнерных площадок и их территориальной доступности потребителям, нарушено ли при таких обстоятельствах право предпринимателя складировать ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в Территориальную схему, и проч.  

VI. По мнению суда округа, судами двух инстанций не проверен расчет суммы задолженности на предмет подлежащего применению норматива накопления по виду деятельности (такие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют).  

 Так, нормы накопления твердых коммунальных отходов для юридических лиц на территории города Севастополя утверждены Постановлением Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП. Единица измерения зависит от наименования объектов образования отходов.  

 В деле имеется служебная записка регионального оператора от 01.04.2024, в которой детализируется расчет по договору № 1364-НЗ за период с мая по декабрь 2023 года.  

 Несогласие с примененными нормативами накопления являлось одним из доводов процессуальной позиции предпринимателя, однако оценка расхождениям позиций сторон по данному вопросу (и в чем они заключаются) судами двух инстанций не дана.  

V. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой  

права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В любом случае распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Учитывая избранный истицей способ защиты нарушенного права, суду при новом рассмотрении следует учесть, имеется ли на рассмотрении арбитражного суда исковое требование ООО «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 1364-НЗ за спорный период, и при наличии такового в целях избежания ситуации возникновения правовой неопределенности и конкуренции судебных актов, касающихся оценки одного и того же правоотношения между сторонами спора, рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство.  

 Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, неправильно применены нормы материального права, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А84-396/2024 удовлетворить.  

Произвести замену ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования на его правопреемника - акционерное общество «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>).  

 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу  

 № А84-396/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский  

ФИО1