ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Форест» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-46408/2013/ж.6, принятое по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Форест»,

третьи лица: ООО  «Страховая компания «Арсеналъ»; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.08.2013 принято к производству заявление ООО «Форест» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 17.09.2014 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 10.08.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Форест». Конкурсным управляющим ООО «Форест» утвержден ФИО5.

ФИО3 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в: невзыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, ненаправлении ответов на его требования; непроведении зачета с налоговым органом.

В качестве последствий ФИО3 просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5, установив его в минимальном размере оплаты труда по Санкт-Петербургу в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Страховая компания «Арсеналъ»; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2023 отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего не может ставиться в зависимость от осуществления кредитором предоставленных ему прав. Тот факт, что ФИО3 самостоятельно взыскал убытки с арбитражного управляющего ФИО7 не влияет на то, что указанные мероприятия должен был осуществить ФИО5 ФИО3 обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО5 являются взаимосвязанными лицами, а ФИО5 действовал в ущерб кредиторам должника, не предпринимая попыток взыскания убытков.

Податель жалобы обращает внимание, что его требования, направленные в адрес ФИО5, не содержали запросов о предоставлении информации и документации должника, а указывали на необходимость совершения конкурсным управляющим действий в интересах должника. 

ФИО3 не согласен с выводами суда относительно его требований, обращенных к конкурсному управляющему, о проведении зачета по обязательным платежам. Предъявив установленное в судебном порядке требование о возмещении НДС из бюджета к зачету, конкурсный управляющий должен был и мог произвести зачет с налоговым органом по текущим обязательствам. Ссылку на производство по уголовному делу ФИО3 полагает несостоятельной.

На основании приведенных нарушений ФИО3 полагает, что вознаграждение ФИО5 должно быть уменьшено.

В суд апелляционной инстанции 12.12.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ФИО5 поступило обращение кредитора ФИО3 от 26.06.2022, содержащее требование о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе арбитражным управляющим ФИО7 в связи с неуплатой арендной платы по договору субаренды от 31.12.2020 №9/Я/2/20 за сентябрь 2021 года в сумме 12 780 рублей, октябрь 2021 года в сумме 5 771,61 рублей, что вызвало начисление должнику ООО «Форест» неустойки в размере       11 443,16 рублей и взыскание государственной пошлины 2 000 рублей по делу №А56-107323/2021. 

Рассмотрев указанное обращение, конкурсный управляющий         ФИО5 направил запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО7 с предложением представить объяснение и документы, подтверждающие изложенные в объяснении обстоятельства.

В свою очередь, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с нее в конкурсную массу должника убытков в размере 75 855,16 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, допущенное при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы; с арбитражного управляющего ФИО7 взысканы убытки в конкурсную массу ООО «Форест» в размере 13 443,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО5 по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что на дату судебного заседания убытки с арбитражного управляющего ФИО7 уже взысканы.

ФИО3 также заявил о том, что конкурсный управляющий      ФИО5 не направил ему в письменном виде ответ на его требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части, суд первой инстанции проанализировал положения абзаца пятого пункта 3 статьи 13, статьи 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункт «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и указал на отсутствие конкретной правовой нормы, которая бы обязывала арбитражного управляющего отвечать на письменные обращения отдельных кредиторов, касающиеся деятельности такого управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Отклоняя довод о необходимости проведения зачета с налоговым органом, суд первой инстанции установил следующее. 

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 по делу №А56-7332/2013 признано незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате на счет ООО «Форест» суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в размере 16 084 439 рублей, а также процентов на 13.06.2013, составляющих 352 612,02 рублей; на Межрайонную Инспекцию ФНС России №26 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата на счет ООО «Форест» суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2012 год с процентами по день возврата. 

На основании указанного решения арбитражного суда 29.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003740062.

При этом исполнительный лист был изъят следователем Следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в рамках производства по уголовному делу №59059, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 09.08.2021 к четвертой очереди текущих обязательств отнесены требования в общем размере 12 809 097,57 рублей, из них 12 583 086,96 рублей составляют налоги и сборы. 

В третью очередь реестра кредиторов включены требования налогового органа в размере 48 374 733,51 рублей основного долга и 7 369 915,37 рублей штрафных санкций.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац третий пункта 8 статьи 142, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указал, что зачет по текущим платежам перед налоговым органом возможен только при погашении остальных текущих требований в размере 226 010,61 рублей, а по реестровым платежам - при условии погашения требований остальных кредиторов в размере 7,17 %.

Поскольку погашение требований иных кредиторов не произведено, зачет требований между налоговым органом и должником является неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что для подготовки и направления в суд заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему ФИО5, равно как и любому другому профессиональному участнику арбитражного процесса и дела о банкротстве, требовалось собрать соответствующие доказательства и пояснения, в том числе от арбитражного управляющего ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях признаков незаконности. 

Как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставившего без изменения определение суда первой инстанции от 22.05.2023 по обособленному спору №А56-46408/2013/ж.5, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с нее убытков в конкурсную массу, с соответствующим заявлением сам ФИО3 обратился в суд 17.01.2023.

            При этом податель жалобы не указывает на необоснованное промедление конкурсного управляющего ФИО5 в вопросе взыскания убытков, а апелляционная инстанция исходит из того, что для предъявления соответствующих требований в суд, оценки целесообразности совершения тех или иных действий необходимо определенное время в пределах общего срока исковой давности.

            В свою очередь, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в то время, пока ФИО5 собирал информацию, ФИО3 уже обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО7 и требованием о взыскании с нее убытков.

            Принимая во внимание тот факт, что на дату разрешения настоящего спора названные убытки уже взысканы в судебном порядке, хотя и по заявлению самого ФИО3, апелляционный суд соглашается с тем, что податель апелляционной жалобы не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов. 

            Следует отметить и то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по 9 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2).

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применительно к настоящему делу недобросовестного бездействия или уклонения от возложенных на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест» обоснованно не установлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность незамедлительного предоставления ответов на письменные обращения отдельных конкурсных кредиторов или ведения с ними переписки. 

В свою очередь, для оценки перспективности того или иного мероприятия, в том числе по взысканию убытков, конкурсный управляющий должен обладать полной информацией по делу, обладать необходимой информацией и получить соответствующие объяснения и доказательства.

Что касается требования ФИО3 о проведении зачета с налоговым органом, то суд апелляционной инстанции также отмечает очевидную невозможность погашения обязательств таким образом.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что исполнительный лист от 29.10.2013 серии АС №003740062, сдан в казначейство 06.11.2013, но необходимые документы для его исполнения изъяты в казначействе следственными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по подозрению в незаконном возмещении НДС. Уголовное дело возбуждено следователем Следственного управления МВД России по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга 09.01.2013 №59059 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Дело приостановлено.

Указанные сведения были установлены в рамках обособленного спора №А56-46408/2013/собр.1, в том числе, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по названному спору.

С указанного времени вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств из бюджета является спорным и не может быть разрешен до прекращения статуса исполнительного листа как вещественного доказательства.

Из ответа Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 31.08.2023 (л.д. 31) следует, что до настоящего времени исполнение решения суда невозможно, поскольку исполнительный лист до настоящего времени находится в Следственном управлении УМВД Приморского района, равно как и иные изъятые вещественные доказательства по уголовному делу.

Приведенные факты однозначно свидетельствуют о том, что поскольку исполнение судебного акта по делу №А56-7332/2013 от 04.07.2013 невозможно, то невозможно и проведение зачета в погашение части задолженности перед налоговым органом, что фактически направлено на обход того обстоятельства, что сама по себе законность возникновения права требования ООО «Форест» (о возмещении НДС) поставлена под сомнение. 

При этом ФИО3 также не учитываются особенности зачета переплат по налогам и иным обязательным сборам, а также специфика проведения зачета в деле о банкротстве. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку требование о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего заявлялось ФИО3 как последствие признания бездействия конкурсного управляющего ФИО5 незаконным, а в результате рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции с доводами ФИО3 не согласился, то оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-46408/2013/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов