АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2446/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ашихмина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А73-1326/2019

по жалобе (заявлению) Ашихмина Сергея Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» – ФИО2; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Сервис-Кредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.02.2019 принял к производству заявление ликвидатора кредитного потребительского кооператива «Сервис-Кредит» (далее - Кооператив, должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, что выразилось:

- в направлении ему (кредитору) требования о возмещении расходов в сумме 860,35 руб. на уведомление кредиторов о предъявлении им своего требования;

- во включении в повестку дня собрания кредиторов Кооператива 19.08.2020 вопроса №2  об утверждении соглашения об отступном.

Наряду с этим заявлено требование об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.12.2020 и постановление от 12.03.2021 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает не принятым во внимание то, что утвержденное собранием кредиторов 19.08.2020 соглашение об отступном в силу закона ничтожно (недействительно), принимая во внимание включение в него условий, прямо противоречащих Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Правовым последствием ничтожности соглашения об отступном, по мнению заявителя, является недействительность решения собрания кредиторов от 19.08.2020 по вопросу №2 об утверждении названного соглашения (решение не имеет юридической силы). При изложенном действия конкурсного управляющего ФИО2 по включению в повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении соглашения об отступном находит недобросовестными. Настаивает на том, что ФИО2 осуществляет процедуру банкротства Кооператива в своих личных интересах. Считает незаконным требование конкурсного управляющего, адресованное кредитору, о возмещении расходов на уведомление кредиторов о предъявленных должнику требованиях; произвольное возложение арбитражным управляющим на кредиторов обязанности, не предусмотренных императивной нормой закона, полагает недопустимым. То, что расходы на соответствующее возмещение кредитором не понесены (компенсированы конкурсным управляющим самостоятельно), не исключает нарушения прав и законных интересов кредитора; незаконное требование конкурсного управляющего позволяет квалифицировать действия последнего в качестве оказания на кредитора психологического (морального) давления. Указывает на принятие судами во внимание возражений арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ФИО3, которые подателями не подписаны.

Конкурсный управляющий Кооперативом ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу приводит возражения на приведенные в ней доводы. Считает обжалуемые судебные акты законными и соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что направление кредитору требования о возмещении расходов, связанных с публикацией сообщения в ЕФРСБ, не повлекло для него негативных последствий. Также считает, что включение в повестку собрания от 19.08.2020 вопроса об утверждении соглашения об отступном не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ФИО1; текст соглашения об отступном представлен на утверждение кредитором ФИО3; по условиям соглашения полностью погашаются текущие требования, а оставшееся имущество распределяется между кредиторами. То есть нарушений статьи 142.1 Закона о банкротстве не имеется. Считает, что действия управляющего по включению в повестку вопроса об утверждении отступного направлены на минимизацию расходов на процедуру, соответствуют целям и задачам конкурсного производства и не являются противоправными.

В заседание суда округа лица, участвующие в деле и уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно в рамках настоящего спора доказыванию подлежат перечисленные факты.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на направление конкурсным управляющим  заявителю требования о возмещении расходов на уведомление кредиторов по предъявленному требованию (исх.62 от 10.02.2020) в сумме 860,35 руб. и на включение в повестку дня собрания кредиторов КПКГ «СервисКредит» 19.08.2020 вопроса № 2 «Утверждение соглашения об отступном», которое ничтожно ввиду того, что на дату предложения к заключению такого соглашения не погашены текущие требования.

В отношении обстоятельства направления конкурсным управляющим  заявителю требования о возмещении расходов на уведомление кредиторов по предъявленному требованию (исх.62 от 10.02.2020) в сумме 860,35 руб. суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение  к кредитору за возмещением расходов, в случае отсутствия денежных средств у должника, с последующим возмещением таких расходов за счет имущества должника. Также судами учтено, что в рассматриваемом случае заявитель фактически не понес расходы на публикацию требования кредитора (за возмещением которых обращался управляющий), поскольку  расходы компенсированы конкурсным управляющим самостоятельно за свой счет.

Вопреки мнению заявителя, само по себе обращение конкурсного управляющего за возмещением расходов на публикацию требования кредитора, не нарушает права конкурсного кредитора ФИО1 и не является в этой связи основанием для признания данного действия ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами также не выявлено нарушений в части действий управляющего по включению в повестку собрания вопроса об отступном.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями пунктов 1 и 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, приняв во внимание соблюдение конкурсным управляющим порядка предложения кредиторам заключить соглашение о передаче в качестве отступного имущества должника, не проданного на торгах (согласно сведениям ЕФРСБ 10.12.2019 управляющим размещена публикация №4472302 о проведении торгов по продаже актива должника – дебиторской задолженности ФИО4 номиналом 2 438 837, 73 руб.;  15.01.2020 опубликовано уведомление № 4584240 о прекращении торгов ввиду достижения минимальной цены, согласованной с кредиторами), учитывая включение в повестку собрания кредиторов вопроса о заключении соглашения об отступном с указанием в нем условия о погашении всех текущих требований в размере 332 423 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего и соответствии их основной цели процедуры банкротства – наиболее полному и скорому погашению требований кредиторов должника.

У суда округа правовые основания для несогласия с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. В кассационной жалобе доводов опровергающих данный вывод судов не приведено.

Дополнительно приведенные заявителем доводы о том, что  текст предложенного конкурсным управляющим соглашения об отступном в части момента передачи имущества кредиторам противоречит положениям подпункта 5 пункта 9 и пункту 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего. По правилам законодательства о банкротстве при наличии правовых оснований конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании заключенного соглашения об отступном недействительной сделкой.

При этом  необходимо отметить, что согласно сведениям ЕФРСБ дебиторская задолженность ФИО4 перед должником номиналом     2 438 837, 73 руб. (предложенная управляющим в качестве отступного) до настоящего времени не передана кредиторам, поскольку согласно публикациям от 08.04.2021 № 6467887 и от 04.05.2021 № 6608589 конкурсным управляющим проводились повторные торги, которые прекращены в связи с достижением минимальной цены согласованной кредиторами. 14.05.2021 конкурсным управляющим повторно размещена публикация № 6650320 о направлении кредиторам соглашения об отступном, предметом которого является указанная дебиторская задолженность.

Мнение подателя жалобы о том, что ФИО2 осуществляет процедуру банкротства Кооператива в своих личных интересах, носит исключительно субъективный характер, не основано на доказательствах и во внимание суда округа не принимается.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные в деле письменные возражения конкурсного кредитора ФИО3  и отзыв арбитражного управляющего (один из экземпляров) подателями подписаны; управляющий присутствовал в заседаниях лично.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А73-1326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко