АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7373/18

30 ноября 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3

 к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- временный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о взыскании действительной стоимости доли 

при участии:

от истца - представитель ФИО11 по доверенности от 18.12.2015 года, представитель по доверенности от 23.06.17 г. ФИО12

от  ответчика - представителя не направили.

от третьих лиц:

Временный  управляющий ФИО4-не явился.

ФИО5 –представителя не направили, отметка «истек срок хранения»

ФИО13 - представителя не направили, отметка« истек срок хранения»

ФИО7- представителя не направили,отметка « истек срок хранения»

от ФИО14 – представитель ФИО15 по доверенности от 21.07.2015 года.

от ФИО16 - представитель ФИО15 по доверенности от 27.07.2015 года.

ФИО9-не явился. 

установил:

ФИО3 (далее- ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее- ООО "Юггидромеханизация") о взыскании 44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества .

Определением суда от 30.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"  -  ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов-на-Дону, а/я 3404).

Определением суда от  10 мая 2018г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10.       

Протокольным определением от 13.06.2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9 правопреемник ФИО17.

Представитель ответчика , временного управляющего и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению третьих лиц ФИО5, ФИО13  , ФИО7, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи истек срок хранения.

 Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. 

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет  суду  признать исполнение  обязанности   по  извещению лица, участвующего в деле, надлежащим  образом  исполненным в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать 44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества .

 Представитель ФИО14, ФИО16 просили  в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ФИО3 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", с долей в уставном капитале ответчика в размере 30 % .

26 января 2017 года ФИО3 , в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», было подано заявление участника общества о выходе из общества (1т., л.д. 13).

Как указано истцом в иске , 20 октября 2016г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу А53-2530/15, которым стоимость доли других участников составила  50 762 330 рублей. При вынесении Решения суд, в частности руководствовался Заключением комиссии экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 30.06.2016 г. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» в своем Заключении о результатах повторной судебной экспертизы №00199/э от 01.11.2017 г. указало, что действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» составляет 14 838 221, 87 рублей .

  С учетом вышеизложенного, по расчету истца, действительная стоимость принадлежащей ей доли составляет 44 514 665,61 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с иском о взыскании  44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017г. по делу А53-6319/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018г. по делу №А53-6319/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Также согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, следует признать правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №306-ЭС17-13132 по делу №А12-47521/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» иск ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 19.03.2018г., то есть после введения в отношении ООО  "Юггидромеханизация"  процедуры наблюдения определением от 08.02.2018г..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ и абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из того, что с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, учитывая, что требования истца по настоящему делу, заявлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и введения названных выше процедур ( аналогичная позиция указана в Определение ВС РФ от 06.09.2018г. № 308-ЭС18-12783).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора  представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства до даты рассмотрения по существу заявления о признании ООО "Юггидромеханизация"  банкротом по делу А53-6319/17 .

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется тем, что нормами АПК РФ указанных представителем истца оснований не имеется.

Так же в процессе рассмотрения спора Истцом было  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения  действительной стоимости доли ФИО3 в размере 30% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Юггидромеханизация» и ходатайство об истребовании у третьего лица по настоящему делу, участника Общества и бывшего руководителя ФИО13  копии   документов, необходимых для производства экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство ,суд пришел к выводу   об  отсутствии оснований для производства экспертизы, поскольку как было указано ранее, с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, требования истца по настоящему делу, заявлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и введения названных выше процедур.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве по делу экспертизы и об истребовании документов суд считает необходимым отказать.

 В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были перечислены  денежные средства  на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру от 06.06.2018г.  в сумме 100 000 рублей ( 2 т., л.д. 111).

Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве по делу экспертизы отказано, суд считает необходимым возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 рублей внесенные по чеку ордеру от 06.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 190 000 рублей. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения исковых требований истца и оплаты истцом при подаче иска  государственной пошлины в сумме 10 000 рубей, относятся судом на истца в размере 190 000 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110,159,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказать.

 В удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве по делу экспертизы отказать.

 В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств отказать. 

 В  иске отказать.

 Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 000 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 рублей внесенные по чеку ордеру от 06.06.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.