9064/2023-237770(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28448/2023 

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (вн. шифр 56-488), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД  России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Восторг 52" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственность по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление  Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель,  административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Восторг 52" (далее – ответчик, общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.  

Определением от 28.11.2023 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об  участии в судебном заседании посредством веб-конфренции. Однако явку в судебное заседание  представитель ответчика не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем  извещении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования административного  органа, ссылаясь на договор поставки № 14/12-1 от 31.12.2020, декларацию о соответствии № ТС   № RU Д-RU.РА01.В.00042/20 от 23.01.2020, указывал на отсутствие вины общества.  

Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление.  

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "Ритейл Лонистик Сервис".  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд не находит  оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Однако в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела  никаких доказательств заявленного довода о возможном нарушении прав и законных интересов  ООО "Ритейл Лонистик Сервис" итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках  которого рассматривается требование административного органа о привлечении к  административной ответственности ООО "Восторг 52".  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящий спор относится к сфере публично-правовых отношений и не может напрямую  затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении  которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении либо  иным участником производства по делу об административном правонарушении.  

В связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для привлечения ООО "Ритейл Лонистик Сервис" к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отсутствуют.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками  административного органа установлено, что 11.05.2023 в 13.09 час. в магазине "Маяк",  расположенном по адресу: 

<

...>, общество осуществляло  предложение к продаже (реализацию) стирального порошка согласно протоколу изъятия с  незаконным использованием товарного знака "Ariel".  

Обнаруженная продукция, изъята, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов  от 11.05.2023 (л.д.54).  

Права на товарный знак "Ariel" принадлежат компании "Зе Проктер энд Гэмбл Компани". 

Для подтверждения признания изъятого у общества товара контрафактным компетентной  организацией проведено соответствующее исследование.  

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении  эксперта № 396 от 16.06.2023 указано, что представленная заявителем продукция содержит  незаконное изображение товарного знака «Ariel» (свидетельства №№ 377682, 477612), имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на  производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке,  качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции  производится с нарушением прав правообладателя.  

Представленные на экспертизу образцы продукции (стиральный порошок) включены в  товарную группу "средства для стирки" (03 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по  вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования  продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы  вышеназванные товарные знаки.  

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью  2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченным должностным лицом административного органа 14.09.2023 в отсутствие  надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 93-94), составлен  протокол об административном правонарушении 52БЗ № 874199 (л.д.7).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях материалы административного дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный  знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не  могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное  правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с  конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "Ariel" является  Компания "Зе Проктер энд Гэмбл Компани".  

Факт осуществления обществом предложения к продажи товара с незаконным  воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателем,  установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об  административном правонарушении 52БЗ № 874199 от 14.09.2023, рапортом от 11.05.2023,  заявлением о проведении проверки, протоколом осмотра от 11.05.2023, кассовым чеком от  11.05.2023, материалами фотофиксации, договором аренды от 01.09.2021, протоколом изъятия  

вещей и документов от 11.05.2023, письменными объяснениями, заключением эксперта № 396 от  16.06.2023.  

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела. 

Ссылки общества на договор поставки № 14/12-1 от 31.12.2020, заключенный с ООО  "Ритейл Лонистик Сервис", декларацию о соответствии № ТС № RU Д-RU.РА01.В.00042/20 от  23.01.2020, судом отклоняются, поскольку не опровергают результаты заключения эксперта   № 396 от 16.06.2023, в соответствии с которым изъятая продукция с товарным знаком "Ariel"  имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной),  произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к  маркировке, качеству изделий и используемым материалам.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования  доказательства, суд считает доказанным факт реализации (предложения к продаже) ответчиком  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано  знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части размещения  товарных знаков. Общество должно был проверить, предоставляется ли правовая охрана  товарным знакам, кому принадлежит исключительное право на них, имеются ли у поставщиков  лицензионные соглашения с правообладателем, в том числе путем ознакомления с содержанием  бюллетеней Роспатента (перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных  знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по  патентам и товарным знакам), обратиться к экспертам или иным специалистам в области  использования товарных знаков.  

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства в  сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению  данной обязанности.  

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается ввиду отсутствия  доказательств исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание для  юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  

виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания  в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение  совершено обществом впервые, обратного административным органом не доказано. В результате  совершенного административного правонарушения не причинен вред и не создана угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют).  

Допущенное нарушение устранено, продукция с воспроизведением чужих товарных знаков  изъята.  

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о назначении  обществу за совершение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде  предупреждения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи,  изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или  предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились  в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о  которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",  контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с  такими вещами.  

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,  перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители  считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению  без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим  Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая  в магазине общества по протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2023 продукция,  маркированная товарным знаком "Ariel", является контрафактной.  

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории  Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Восторг 52" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное  наказание в виде предупреждения.  

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2023,  содержащую товарный знак «Ariel» уничтожить.  

Уничтожение контрафактной продукции осуществить Управлению МВД России по  г.Нижнему Новгороду после вступления настоящего решения суда в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Судья Е.И. Вершинина