﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-20353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (644041, город Омск, улица Краснопресненская, дом 6, корпус А, ИНН 5506176223, ОГРН 1195543007186) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лилии Юрьевне (ИНН 550600113509, ОГРН 304550629300104) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Коновалова Лилия Юрьевна лично (представлен паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» Гаврилов З.Ю. по доверенности от 11.01.2021; представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Шабуров А.В. по доверенности от 21.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (далее - ООО «Менеджмент консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лилии Юрьевне (далее - ИП Коновалова Л.Ю., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 276 480 руб. неосновательного обогащения, 2 314 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-20353/2019 исковые требования общества удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 71 344 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 162 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 201 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Менеджмент консалтинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение является общим имуществом, что подтверждается судебным актом по ранее рассмотренному делу; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора; также указывает, что судами не учтено отсутствие полномочий у муниципального образования на распоряжением спорным помещением; фактически сложившиеся отношения между ИП Коноваловой Л. Ю. и департаментом имущественных отношений администрации г. Омска не имеют доказательственного значения для надлежащего разрешения настоящего судебного спора. Заявитель также указывает на то, что предприниматель не входит в круг лиц, обладающих правомочием в соответствии с решением Омского городского Совета от l9.05.2004 № l77 заключать договор аренды более чем на один год. В свою очередь, в связи с реконструкцией спорного имущества, оно не может являться предметом договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, оформленного протоколом от 15.05.2019 № 2, ООО «Менеджмент консалтинг» является уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества, наделено полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД в отношениях с лицами, пользующимися общим имуществом, в судебных процессах по вопросам использования общего имущества, а также уполномочено взимать плату с лиц, пользующихся общим имуществом. 

По утверждению истца, обществом установлено, что на первом этаже МКД по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, в нежилом помещении площадью 19,7 кв.м размещен салон-парикмахерская «Настроение», в котором осуществляет коммерческую деятельность ИП Коновалова Л.Ю. Нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований и разрешения собственников помещений в МКД. 

Указав, что плата за использование помещения в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уточнил требования, рассчитав арендную плату исходя из площади помещения 25,6 кв.м в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120307:20163 с адресом: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, пом. 2П. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на наличие арендных правоотношений с третьим лицом на основании договора. 

По сведениям департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, третье лицо), распоряжением департамента от 07.02.2012 № 383-р нежилое помещение с реестровым номером 001025213, расположенное в МКД, исключено из реестра муниципального имущества города Омска на основании решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-18976/2008, в связи с чем у департамента отсутствовали полномочия на заключение договора от 15.11.2007 № 35260/6 с ответчиком, договор является ничтожным. 

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу проведена судебная экспертиза для установления размера неосновательного обогащения, по результатам которой в материалы дела поступило заключение ООО БНОЭ «Эталон» № 90, согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилым помещением 2П за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составляет 491 263 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116, и исходил из того, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию разница между истребуемой истцом суммой и выплаченной предпринимателем в пользу третьего лица платой.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 303, 608, 621, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из неправомерного занятия предпринимателем спорного помещения, но отсутствия у истца правовых оснований на получение платы за использование спорного имущества вследствие добросовестности ответчика, оплачивавшего арендные платежи департаменту. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Предметом исковых требований в настоящем деле является неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за пользование имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

При этом отнесение спорного помещения (площадью 25,6 кв., номера на поэтажном плане 2П, первый этаж, №№ 1-3) к общему имуществу установлено вступившим в законную силу решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18976/2008, которым отказано в удовлетворении исковых требований департамента о признании права муниципальной собственности. Занимаемое ИП Коноваловой Л.Ю. помещение используется в отсутствие разрешения собственников МКД, в отсутствие соответствующего соглашения или договора с собственниками, что по существу не оспаривается ответчиком. 

Право на предъявление исковых требований и взимание средств за пользование общим имуществом МКД предоставлено ООО «Менеджмент консалтинг» решением общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждено протоколом от 15.05.2019 № 2. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные ООО «Менеджмент консалтинг» требования имеют под собой правовые основания.

Однако спорное помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды с департаментом. При этом судами установлено, что сведений о наделении департамента полномочиями на сдачу в аренду части общего имущества собственников помещений в спорном МКД и получения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Между тем, указывая данное обстоятельство в качестве довода кассационной жалобы, заявителем не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ. 

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего дела входило установление добросовестности (недобросовестности) предпринимателя при пользовании помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления № 25).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Судами установлено, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом в заявленный истцом период и регулярно вносить арендные платежи в пользу департамента.

Предприниматель как добросовестный арендатор вносил в пользу департамента как арендодателя по договору арендные платежи, а департамент, в свою очередь, подтверждал наличие и действительность правоотношений. Представленными в материалы дела квитанциями (по 2019 год) подтверждено исполнение ИП Коноваловой Л.Ю. обязательств перед департаментом по внесению арендной платы. Сведения о том, что департаментом возвращены арендные платежи, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в настоящее время право на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, а сведения об оспаривании регистрации права со стороны собственников помещений в МКД или ООО «Менеджмент консалтинг» в деле отсутствуют. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской деятельности у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в правомочности департамента по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата, велась переписка с ИП Коноваловой Л.Ю., а также произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения фактически сложившихся договорных отношений в отношении спорного имущества между департаментом и истцом подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности договора аренды помещения, заключенного департаментом и предпринимателем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт недействительности данного договора участвующими в деле лицами не оспаривается, а сама по себе недействительность договора аренды не может свидетельствовать о недобросовестности арендатора, своевременного и в полном объеме оплачивавшего арендные платежи.

В отсутствие доказательств получения ответчиком имущественной выгоды от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем, повторное взыскание с предпринимателя арендных платежей противоречит приведенным выше положениям законодательства и правоприменительной практике.

Разница в стоимости аренды, заявленной ООО «Менеджмент консалтинг» (300 руб. за кв. м) и предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 15.11.2007 № 35260/6 (287,71 руб. без учета НДС), несущественна и не может свидетельствовать о намеренном занижении ответчиком или третьим лицом цены аренды с целью получения преимущества (или выгоды), что, по верному утверждению суда апелляционной инстанции, может быть заявлено истцом как убытки (упущенная выгода) при предъявлении иска к надлежащему ответчику при представлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика), поскольку приобретателем (лицом, неосновательном получившим денежные средства) в данном случае является арендодатель, то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А46-20353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина