ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4925/2019

г. Киров

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-4925/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 368 638 рублей 05 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №08/11 от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 251 рубль 05 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 08/11 от 23.11.2017, а также денежные средства в сумме 8589 рублей 88 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу. Арбитражным судом Кировской области на принудительное взыскание выдан исполнительный лист ФС 031563415. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2020. Заявление мотивировано тяжелым финансовым состоянием должника, отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по состоянию на сегодняшний день Общество не имеет возможности получить денежные средства с крупного кредитора по причине банкротства последнего. Заключение ответчиком договоров лизинга не говорит однозначно о стабильном финансовом положении должника. Полное отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Обратное приведет к необоснованному применению к Обществу штрафных мер. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для оплаты взысканной судом суммы. Ответчиком также не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой дате 01.03.2020 им будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, в том числе от кредитора, задолженность которого признана решением арбитражного суда (л.д. 127-130), и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Исходя из характера спора, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и еще более длительному неисполнению решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных, объективных причин для неисполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-4925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

С.Г. Полякова