АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерра» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-657/2018 по первоначальному иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 73, ИНН 8601030734, ОГРН 1078601000048) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерра» (300013, Тульская область, город Тула, улица Болдина, дом 47, литер Б, ИНН 7106024822, ОГРН 1157154013774) о взыскании убытков, договорной неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стерра» к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» о взыскании задолженности.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стерра» (далее – общество) 115 180 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.04.2017 № 24/17 (далее – договор), 2 294 170 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 21.08.2018.

	Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 68 950 руб. задолженности за монтажные работы.

	Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 115 180 руб. 40 коп. убытков, 114 708 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 21.08.2018, 62 948 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что акт приема-передачи подписан учреждением без разногласий, оплата по договору произведена учреждением в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для признания исполнения, произведенного обществом по договору, ненадлежащим; не доказаны соответствующие основания и учреждением; учреждение, принявшее результаты работ, не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть установлены при приемке; условия договора, касающиеся ответственности сторон, являются для общества явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон; результаты проведенной экспертизы не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку с момента проведения работ по монтажу товара прошло длительное время. 

	В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязалтся в обусловленный договором срок оказать услуги по поставке товаров в рамках реализации государственной программы «Доступная среда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2016 - 2020», в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость товара и выполненных работ в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 599 000 руб. и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе – сопутствующие расходы по поставке товара, его монтажу и установке, уплачиваемые исполнителем налоги, сборы и иные платежи (пункты 2.1 – 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приемке товара и работ считаются исполненными после подписания исполнителем и заказчиком товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.5.1 договора стороны согласовали, что качество выполняемых работ должно соответствовать всем необходимым ГОСТам и СНиПам, требованиям нормативно правовых актов как в отношении работы, так и в отношении товаров, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ. На все товары исполнитель предоставляет сертификаты соответствия. В случае, если на любых стадиях исполнения настоящего договора будут обнаружены некачественно выполненные работы, представитель заказчика составляет акт, а исполнитель обязан своими силами и без увеличения цены договора в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

Согласно пункту 9.2.1 договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества либо нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1,0% от цены договора за каждый день с момента исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств до момента устранения исполнителем недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом.

Во исполнение условий договора общество произвело поставку товара, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.05.2017.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 272 истец произвел оплату по договору в полном объеме.

В результате эксплуатации поставленного и смонтированного товара истцом выявлено, что работы по монтажу ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес общества претензии с требованием устранить выявленные недостатки. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском, ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 15, 309, 329, 330, 333, пунктом 3 статьи 421, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 740, статьями 711, 721, 722, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, истолковав условия договора, установив, что причиной ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору явилось несоблюдение требований нормативной и конструктивной документации при проведении монтажных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков, определенных применительно к стоимости не смонтированного товара, и договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходил из документально подтвержденного факта оплаты стоимости товара и выполненных работ в полном объеме, отсутствия у исполнителя права требования оплаты в сумме, превышающей цену договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда. Принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта о выполнении монтажных работ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих его достоверность. Сочтя обстоятельства причинения учреждению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по монтажу поставленного товара, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд округа поддерживает выводы судов при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» статья 431 ГК РФ предусматривает необходимость квалификации существа заключенного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора также устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ) в части поставки оборудования и нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) в части выполнения работ по его установке и монтажу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, товарную накладную от 04.05.2017 № УТ-72, акт сдачи-приемки от 04.05.2017, платежное поручение от 03.08.2017 № 272, акт осмотра от 26.10.2017, заключение экспертов от 15.05.2018 № 22/06/2018, расчет убытков) в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору в части осуществления монтажных работ поставленного оборудования исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, акт сдачи приемки результатов выполненных монтажных работ по окончании их выполнения сторонами не подписан, признав, что эксплуатация полученного товара в связи наличием существенных недостатков является невозможной, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и договорной неустойки.

Поскольку обязательства со стороны учреждения по оплате стоимости поставленного оборудования и выполнению монтажных работ исполнены в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, уплатив цену договора, учреждение подтвердило факт принятия выполненных работ, суд округа полагает подлежащим отклонению, поскольку совершение указанных действий не лишает заказчика требовать возмещения убытков, причиненных недостатками работ, выявленных в отсутствие подписанного между сторонами акта приемки их результата. С учетом указанных обстоятельств общество наряду с учреждением должно представлять доказательства надлежащего выполнения работ по договору (статья 65 АПК РФ), чего ответчиком не сделано. 

Утверждения общества о приемке учреждением работ представляют собой несогласие с выводами судов обеих инстанций, выводы которых об отсутствии приемки, сделанные с учетом условий раздела 3 договора о порядке и сроках выполнения работ, содержания акта сдачи-приемки от 04.05.2017, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Явная обременительность договорного условия о начислении неустойки получила надлежащую оценку суда первой инстанции, применившего к размеру истребуемой учреждением санкции положения статьи 333 ГК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Межу тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова