2269/2019-37435(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23831/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-3985/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-23831/2017 о взыскании  вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "СМУ-Изоляция"» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое в составе  судьи Маклашова В.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере  120 483, 87 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб. и сумму расходов по делу о банкротстве в размере 7 861, 01  руб.  

Определением от 11.02.2019 суд взыскал с ООО «СМУ-Изоляция» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение  временного управляющего в размере 105 000 руб. и расходы на ведение процедуры  в сумме 7 861,01 руб. В удовлетворении остальной части требований судом  отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт  и определить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего  

Бажина И.Б. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в  размере 120 483, 87 руб.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ  от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу   № А32-23831/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим назначен ФИО2, член СРО ААУ  «Евросиб».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в  связи с отказом ООО «Уралантикосервис» от заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о несостоятельности  (банкротстве), арбитражный управляющий обратился в суд о взыскании с  должника суммы вознаграждения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет в части взыскания фиксированного  вознаграждения, пришел к выводу об удовлетворении требования в части.  

Суд первой инстанции указал, что при обнаружении периодов, в которые  арбитражный управляющий явно не предпринимал действий, направленных на  выполнение подлежащих реализации процедур, уменьшение вознаграждения  посредством исключения периода из соответствующего расчета является  обязанностью суда.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  исключил из заявленного периода октябрь 2017 года, поскольку управляющий  приступил к исполнению свих обязанностей не ранее, чем была размещена  информация о его утверждении и введении в отношении должника процедуры  наблюдения в Картотеке арбитражных дел (31.10.2017 г. 23:33:23 МСК). Учитывая  время размещения, управляющий имел возможность приступить к исполнению  обязанностей не ранее 01.11.2017. При этом сообщение о введении  соответствующей процедуры размещено управляющим в ЕФРСБ 07.11.2017  (сообщение № 2214212).  

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с должника фиксированное  вознаграждение за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 в размере 105 000 руб.  

Не согласившись с взыскиваемой суммой фиксированного вознаграждения в  размере 105 000 руб., управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на  

нормы п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве». Управляющий полагает, что период исчисления  права на вознаграждения временного управляющего начинается с даты объявления  резолютивной части, а именно 16.10.2017 и заканчивается объявлением  резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве –  14.02.2018. В связи с чем, управляющий просит определить фиксированную сумму  вознаграждения арбитражного управляющего Бажина И.Б. за проведение  процедуры наблюдения в отношении должника в размере 120 483, 87 руб.  

Повторно исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции  признает доводы управляющего обоснованными и приходит к выводу о том, что  определение суда в обжалуемой части следует отменить по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения в  размере 120 483, 87 руб.  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим  следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого  

статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления  этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

За период исполнения обязанностей управляющего ООО «СМУ-Изоляция»  ФИО2, вознаграждение временного управляющего за период с 16.10.2017  (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО  «СМУ-Изоляция» процедуры наблюдения) по 14.02.2018 (дата объявления  резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А32- 23831/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-Изоляция»): в том  числе за октябрь 2017 года – 15, 483, 87 рублей (30000/31*16), ноябрь 2017 года -  30 000,00 рубля, декабрь 2017 года - 30 000 рублей, январь 2018 года -30 000  рублей, февраль 2018 года – 15 000 рублей (30000/28*14) составило 120 483, 87  рублей.  

Выводы суда первой инстанции о том, что управляющий несвоевременно  приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, уменьшил сумму  вознаграждения, судебная коллегия признает необоснованными по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  

доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Исходя из положения пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Только на основании изложенного размер вознаграждения управляющего,  ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.  

Следовательно, арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет  установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий  либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих  обязанностей.  

Между тем, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей не принимался. В ходе проведения процедуры банкротства действия  управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его  действий отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований управляющего, в связи с чем, с  должника подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 120 483,87  рублей.  

В части отказа судом первой инстанции в выплате временному  управляющему процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и в части  удовлетворения заявления о взыскании с должника расходов на процедуру в  размере 7 861,01 руб., судебный акта лицами, участвующими в деле, не  обжалуется.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №  А32-23831/2017 в обжалуемой части следует отменить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу   № А32-23831/2017 в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с ООО «СМУ-Изоляция» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере  120 483,87 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева