АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5671/23

г. Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело № А60-48208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о приостановлении производства по делу № А60-48208/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

предприниматель ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2022);

представитель акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 18.08.2022 № 990).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Зетта Страхование».

В рамках объединенных в одно производство дел № А60-48208/2020 и  А60-57131/2020 предприниматель ФИО1 просил взыскать с общества «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 919 085 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 25.09.2020 в сумме 3095 руб. 01 коп. с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты, страховое возмещение в сумме 1 095 220 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 3052 руб. 01 коп. с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты, убытки, связанные с получением справки об осадках, в сумме 7856 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 505 руб., представительские расходы в сумме 150 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы на исполнение требований экспертов в сумме 56 030 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север», акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», финансовый управляющий имуществом ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в результате затопления 28.06.2020 и 10.08.2020 в сумме 461 843 руб. 29 коп., проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 1287 руб. 10 коп. с продолжением их взыскания по дату фактического исполнения обязательства, юридические расходы в сумме 96 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с подготовкой помещения для проведения экспертизы, в сумме 56 030 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7588 руб., с истца – 25 515 руб. С истца в пользу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы стоимость проведения экспертизы в сумме 123 000 руб. Обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 39 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 09.06.2021 № 3470 в составе 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1, общества «Зетта Страхование», «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в апелляционный суд. 

Обществом «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании исполненным решения по делу № А60-45799/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 производство по апелляционным жалобам по делу № А60-48208/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60- 45799/2020 исполненным.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, указывая на то, что настоящее дело и дело № А60-45799/2020 не имеют взаимосвязи и пересекающегося предмета доказывания. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде. 

Судом апелляционной инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 на общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить соответствующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании комиссионного заключения экспертов Марчука А.Н. и ФИО5, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязано среди прочего произвести восстановительные работы в помещении после его затопления. 

Часть исковых требований по настоящему делу сводится к взысканию в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения после его затопления.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что между сторонами спора имеются разногласия относительно наличия у истца права на страховое возмещение в указанной выше части, принимая во внимание позиции иных лиц, участвующих в деле, констатировав, что результат рассмотрения заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения по делу № А60-45799/2020 исполненным имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта помещения, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов апелляционный суд правомерно приостановил производство по апелляционным жалобам по делу № А60-48208/2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления третьего лица.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по апелляционным жалобам в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А60-48208/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко