АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6433/21

09 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 04, диплом от 07.02.2014 серия СК № 46045009;

от ООО «Торговый комплекс «Диалог» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката с регистрационным номером 91/202;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4; 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю; общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог»  

о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя,      

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) в котором просит суд, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства №11131/21/92012-ИП 03.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

Заявление мотивировано тем, что по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушают права и законные интересы заявителя по данному спору, что выражается в умышленном и не основанном на действующем законодательстве взыскании денежных средств с Департамента при полном добровольном исполнении решении суда по делу №А84-1511/2020. 

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству суда.

          В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю; общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог»  

В материалы дела представленные письменные пояснения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также письменные пояснения ООО «Торговый комплекс «Диалог». Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а также судебный пристав ФИО4 отзыв не представили. Представлены копии материалов исполнительного производства №11131/21/92012-ИП в отношении должника - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и ООО «Торговый комплекс «Диалог». УФССП, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, а также судебный пристав-исполнитель ФИО4 явку не обеспечили. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений процессуального характера не представили.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям. Третье лицо просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что по его мнению, решение суда исполнено Департаментом ненадлежащим образом.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, Департамент считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражным суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу №А84-1151/2020, признано незаконным решение №ГУ-исх-15578/19 от 18.12.2019 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог». На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» путем согласования предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 185 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог».

Вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменений Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021.

 На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Севастополя ООО «ТК «Диалог»» был получен и предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № 025594709 от 04.12.2020 г. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11131/21/92012-ИП от 03.09.2021 г.

Указанное постановление получено Департаментом 10.09.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Постановлением установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа и таким образом, срок исполнения решения Арбитражным суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу №А84-1151/2020 ограничен 17.09.2021 (включительно).

23.09.2021 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано Распоряжение №4635-РДЗ от «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: 

<

...>, площадью 185 кв.м».

Письмом от 28.09.2021 №14864/01-10-04-13/02/21 Департамент уведомил МОСП УФССП России по Севастополю  об исполнении решения суда. Указанное уведомление зарегистрировано в МОСП УФССП России по Севастополю  06.10.2021.

30.09.2021 в рамках возбуждённого исполнительного производства 11131/21/92012-ИП от 03.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000,00 рублей и установлении нового срока исполнения. 

Указанное постановление было получено Департаментом 06.10.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Также 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Полагая, что с учетом указанных обстоятельств постановление. судебного пристава-исполнителя ФИО4 30.09.2021 в рамках возбуждённого исполнительного производства 11131/21/92012-ИП от 03.09.2021 о взыскании с Департамента исполнительского сбора по ИП неимущественного характера  является незаконным, Департамент обратился в сукд с настоящим заявлением.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5  Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона №229-ФЗ и ст. 12 Закона №118-ФЗ.

Так, статей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, установлены статьями 64 и 68 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч. 1 указанной статьи Закона №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ  следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Правом, делегированным ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу № А84-1151/2020 суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» путем возложения обязанности на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя согласовать предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 185 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог».

03.09.2021 постановлением было возбуждено исполнительное производство № №11161/21/92012-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021 было получено Департаментом 10.09.2021 (штамп входящей корреспонденции заявителя и отчет отслеживания трек номер 29901463001816). Срок исполнения ограничен 17.09.2021 (включительно).

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано Распоряжение №4635-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: 

<

...>, площадью 185 кв.м» вынесено 23.09.2021, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Поскольку в установленный срок до 17.09.2021 требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено,  судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 было вынесено оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом предлагалось Департаменту представить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако, каких-либо пояснений и доказательств по данному вопросу суду представлено не было, с учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП УФССП России по Севастополю  ФИО4 от 30.09.2021 №92012/21/2615  постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора по ИП неимущественного характера вынесено в рамках  открытого (действовавшего) в тот момент исполнительного  производства  № №11161/21/92012-ИП. Так, согласно материалам исполнительного производства  № №11161/21/92012-ИП, постановление о его окончании вынесено судебным приставом-исполнителем  МОСП УФССП России по Севастополю  ФИО4  30.09.2021, при этом, указанному постановлению присвоен номер №92012/21/2616 , то есть – следующего за постановлением о взыскании исполнительского сбора документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя  МОСП УФССП России по Севастополю  ФИО4 имелись формальные  основания для взыскания с Департамента исполнительского сбора. Каких-либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу №А84-1151/2020 в суд не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя относительно несоответствия размера исполнительского сбора требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Так, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

     В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую позицию: установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

   Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего

При вынесении решения по настоящему делу, учитывает что срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного производства №11131/21/92012-ИП, пропущен на незначительный срок с 18.09.2021 по 22.09.2021  ( 3 рабочих дня), а также что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а именно признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 30.09.2021 вынесенного в рамках исполнительного производства №11131/21/92012-ИП от 03.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части взыскания исполнительского сбора в размере 12 500,00 руб., то есть уменьшив размер исполнительского сбора на максимальный размер, предусмотренный ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Доводы третьего лица о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в связи с не предоставлением схемы участка в форме электронного документа в виде файла в формате  ХМL, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица не принимаются судом, так как не являются предметом данного спора. При этом, исполнительный лист и решение суда такого требования не содержат, третье лицо не лишено права обеспечить реализацию своего правового интереса в установленном законом порядке.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 6 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Департамента по имущественным и замедленным отношениям города Севастополя  удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 30.09.2021 вынесенного в рамках исполнительного производства №11131/21/92012-ИП от 03.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части взыскания исполнительского сбора в размере 12 500,00 руб. 

3. В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 30.09.2021 вынесенного в рамках исполнительного производства №11131/21/92012-ИП от 03.09.2021 - оставить без изменения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров