Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12078/2024

24 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа компаний "МЕДСИ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" 

третье лицо: "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании 338 574 руб. неосновательного обогащения

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

акционерное общество "Группа Компаний "Медси" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" (далее – ответчик) 338 574 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.03.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 20.11.2024 производство по делу № А56-12078/2024 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А40- 219441/2024 приостановлено.

Протокольным  определением от 14.08.2025 производство по делу возобновлено.

Определением  суда  от 14.08.2025 суд  привлек  к  участию  в  деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений по иску поддержал, просил  в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом была произведена оплата в соответствии со счет-договором №6600K от 26.05.2023 в размере 338 574 руб. 00 коп., спорные денежные средства были перечислены на счет №

<

***> в АО «ГАЗПРОМБАНК». Поставка товара B Classic 22 автоклав класса В с вакуумной сушкой, 22 л МОСОМ (Италия) в количестве 2 шт., в установленные сроки произведена не была.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «ДК-ТРЕЙД» сумму неосновательного обогащения.

Возражая на доводы истца, ответчик  указал, что договорных или каких-либо иных правоотношений с истцом не имел и не имеет, не оформлял и не выставлял в адрес истца счет-договор №6600K от 26.05.2023, не получал денежные средства на расчетные счета в банках от истца. Ответчик также отметил, в настоящий момент ООО «ДК-ТРЕЙД» выступает ответчиком в значительном количестве судебных дел, в том числе в рамках дела №А56-12078/2024, в результате мошеннических действий третьих лиц, которые незаконно открыли банковские счета от имени ООО «ДК-ТРЕЙД», создали сфальсифицированный интернет-сайт, выставляли счета, подписывали договоры и получали предварительные оплаты от имени ООО «ДК-ТРЕЙД» с целью присвоения денежных средств от контрагентов. В целях защиты своих прав Ответчиком в правоохранительные органы было подано заявление о совершенном преступлении, по результатам рассмотрения которого 09.04.2024 следователем следственного отдела по Петроградскому району Главного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12402400014000038 и принятии его к производству. Указанным постановлением было установлено, что неустановленное лицо (лица) незаконно действуя от имени ООО «ДК-ТРЕЙД» создали интернет сайт-дублер, зарегистрированный 02.05.2023 в ООО «Регистратор Р01», открыли расчетные счета, которые затем были использованы ими для заключения от имени ООО «ДК-ТРЕЙД» соответствующих поддельных договоров поставки товара. В связи с указанными обстоятельствами также ответчик обратился за судебной защитой в целях оспаривания договора банковского счета в АО «Газпромбанк» на основании которого был открыт счет №

<

***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-219441/24-22-2292, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 09АП-13460/2025, договор об открытии банковского расчетного счета №

<

***> между ООО «ДК-ТРЕЙД» и АО «ГАЗПРОМБАНК» был признан  незаключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом  установлено,  что в рамках дела №А40-219441/24-22-2292  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-219441/24-22-2292, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 09АП-13460/2025, договор об открытии банковского расчетного счета №

<

***> между ООО «ДК-ТРЕЙД» и АО «ГАЗПРОМБАНК» был признан незаключенным, в этой связи в силу положений ст. 69 АПК РФ  установленные судами  обстоятельства  при рассмотрении  указанного дела  не подлежат  доказыванию  при рассмотрении  настоящего дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав   и   оценив   по    правилам  статьи   71 АПК РФ,   доводы    сторон    и   представленные   в    материалы   дела   доказательства   в    их     совокупности   и   взаимосвязи,  учитывая  преюдициальное   значение   установленных  по  делу  обстоятельств  при  рассмотрении   дела №А40-219441/24-22-2292,   суд  приходит к выводу  о   недоказанности   истцом   факта   возникновения  неосновательного обогащения  на стороне   ответчика,   в   связи   с    чем    в   удовлетворении   требований   отказывает.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки  по уплате госпошлины суд относит на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.