Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1546/2024

Дело № А33-18842/2022

2 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Курца Н.А.,  

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яр Сервис» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу   № А33-18842/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яр Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к администрации города Минусинска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании 173 632 рублей 82 копеек  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 августа 2023 года, иск удовлетворен.  

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика  271 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца  

взыскано 75 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права, просит определение от 20.10.2023 и постановление  от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

По мнению заявителя, замена ненадлежащего ответчика не может быть основанием  для отказа во взыскании судебных расходов за действия, совершенные до его замены;  суды в отсутствие доказательств чрезмерности допустили произвольное снижение  заявленной суммы судебных расходов.  

В отзыве на жалобу администрация отклонила ее доводы со ссылкой  на их несостоятельность.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компанией заявлено  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 000 рублей  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 85 000 рублей  за подготовку процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление,  дополнение к исковому заявлению, заявление о замене ненадлежащего ответчика, отзывы  на отзыв ответчика и апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных  расходов), 162 000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях суда первой  инстанции, 24 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор  оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт оказанных услуг от 28.07.2023 на сумму  271 000 рублей, расходный кассовый ордер от 31.07.2023 № 98 на указанную сумму.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит чрезмерный характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных  судебно-арбитражной практикой, учитывая характер рассматриваемого дела, признали,  что судебные расходы за составление представителем компании процессуальных  документов документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав  и законных интересов по настоящему делу и подлежат удовлетворению на сумму  24 000 рублей.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания  стоимости расходов на подготовку досудебной претензии, поскольку она подготовлена до  даты заключения договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022 и адресована  ненадлежащему ответчику, и расходов, понесенных компанией за составление искового  заявления к ненадлежащему ответчику, а также на подготовку заявления о замене  ненадлежащего ответчика, так как такое заявление компанией не подано. Апелляционным  судом указанные выводы поддержаны.  

Судебные инстанции, оценив объем оказанных представителем компании услуг  по представлению её интересов, продолжительность судебных заседаний, признали,  что заявленные судебные расходы за участие в судебных заседаниях чрезмерны, подлежат  удовлетворению на сумму 51 000 рублей, поскольку заключили, что не подлежит  взысканию стоимость расходов за участие представителя компании в судебном заседании  28.03.2023 в отсутствие подтверждения материалами дела, а также за его участие  в судебных заседаниях 28.09.2022, 30.11.2022 – до вступления администрации  (надлежащий ответчик) в дело.  

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами  судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено  в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, оснований для переоценки  выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд округа отмечает, что заявленная сумма судебных расходов  компании значительно превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства  признана обоснованной (97 367 рублей 18 копеек).  

Ссылка подателя жалобы в подтверждение стоимости юридических услуг  на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции  от 29.04.2021 о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, несостоятельна: ставки за виды  юридической помощи, приведенные в данном документе, носят рекомендательный  характер, указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут  служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы  представительских расходов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у  представителя компании отсутствует статус адвоката, в связи с чем он не несет расходы,  обязательные в силу закона для лиц, обладающих данным статусом, как то:  вступительные и членские взносы в соответствующее адвокатское образование, расходы  на обязательное повышение квалификации и прочее.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов на  подготовку иска к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному, не имеет  правового значения, поскольку итоговый размер судебных расходов в целом по делу  определен судом исходя из критериев разумности.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты  о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года  по делу № А33-18842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи Н.П. Кушнарева  В.А. Ламанский