АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1329/19 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А60-49591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-49591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» –  Петрашева С.Н. (доверенность от 25.10.2018 №3-ДГ/133);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Пюрко В.Ю. (доверенность от 28.12.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, начавшемся 23.04.2019, объявлялся перерыв до 10 ч. 45 мин. 29.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 принял участие представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Брауэр Е.В (доверенность от 28.12.2018 №10/70Д). 

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 025 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу его добросовестности, отсутствия с его стороны неправомерного поведения при взыскании текущих платежей по исполнительному листу.  Общество «Сбербанк России» полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, данные обстоятельства не имеют правового значения,  также как и отнесение перечисленных банком денежных средств к текущим или реестровым платежам. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств  является его осведомленность о нахождении должника в процедуре банкротства. Заявитель жалобы также полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела  №А60-1496/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда  от 23.06.2016 по делу  № А60-1496/2016 в отношении  общества «Карат» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-57380/2016 выдан исполнительный лист от 10.03.2017 на взыскание с общества «Карат» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» 9906312 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также 72 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на списание банком  указанных денежных средств по исполнительному листу со счета должника с нарушением очередности текущих платежей   конкурсный управляющий общества «Карат» обратился к обществу «Сбербанк России» с требованием о признании незаконными действий по перечислению денежных средств и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-1496/2016 действия общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб. 72 коп. с нарушением очередности текущих платежей признаны незаконными, с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Карат» взысканы убытки в сумме 572 025 руб. 72 коп.

Указанный судебный акт исполнен обществом «Сбербанк России».

Полагая, что денежные средства в сумме 572 025 руб. 72 коп. перечислены со счета общества «Карат» на счет общества «Екатеринбургэнергосбыт» в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав среди прочего на возвращение им на счет общества «Карат» списанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из принятия ответчиком денежных средств по исполнительному листу в отсутствие какой-либо информации о неправомерном характере действий банка по списанию денежных средств с нарушением очередности текущих платежей и соответственно отсутствия оснований  для применения к ответчику, как к добросовестному кредитору, положений о неосновательном обогащении.

Отклоняя доводы истца о необходимости учитывать в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 2.2, абзаце 8 пункта 3  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, суды указали на наличие оснований для  применения приведенной правовой позиции только в том случае, если требования кредитора являются реестровыми и последний знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

  Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по делу № А60-1496/2016, суды обеих инстанций правомерно установили, что спорные денежные средства получены обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в рамках исполнения обществом «Сбербанк России» исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-57380/2016 на взыскание задолженности общества «Карат», подлежащей отнесению к текущим платежам.

Судами верно установлено, что общество «Екатеринбургэнергосбыт» приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему текущие платежи должника в рамках исполнения судебного акта, при этом не знало и не могло знать как о наличии очередности по текущим платежам должника,                     так и о неправомерном характере действий общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств с нарушением очередности текущих платежей. При этом судами обоснованно указано, что обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника отнесена на кредитную организацию в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Судами верно указано, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении общества «Карат» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях общества «Екатеринбургэнергосбыт», а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком обществу «Екатеринбургэнергосбыт» во исполнение решения арбитражного суда по делу № А60-57380/2016 денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей.

Поскольку денежные средства приняты обществом «Екатеринбургэнергосбыт» правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «Сбербанк России», отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основан не только на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 8624/10, но и на недоказанности совокупности фактов наличия на стороне общества «Екатеринбургэнергосбыт» неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания  довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о применении  разъяснений, изложенных в пункте 2.2  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, только в том случае, если требования кредитора являются реестровыми и последний знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 разъяснено, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Соответственно правовой подход, сформулированный в пунктах 2, 2.1, 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, подлежит применению не только в отношении реестровых платежей, но и в случае нарушения очередности текущих платежей вследствие неправомерных действий кредитной организации при проведении операций по счету должника.

Между тем, указанный вывод судов не привел к принятию неверного решения, поскольку приведенная правовая позиция применительно к текущим платежам подлежит применению с учетом того, что определяющее значение имеет не осведомленность кредитора о введении в отношении должника  процедуры банкротства, а наличие с его стороны  действий (бездействия), которые повлекли нарушение очередности текущих платежей. Указанные обстоятельства верно установлены и учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Сбербанк России» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу                      № А60-49591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко