ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3448/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-18956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-18956/2021.

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – АОр «НП «ЧРУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №353-2021 от 25.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.  

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства: допущенное обществом правонарушение подтверждено; вывод суда о существенном процессуальном нарушении не обоснован; точное время совершения административного правонарушения в постановлении не указано, так как нарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки и отражено в акте от 16.03.2021, а поскольку правонарушение является длящимся, днем обнаружения правонарушения  является 16.03.2021 – дата составления акта, и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться именно с этой даты; общество осуществляло деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения и требований технического надзора, а потому оно может быть привлечено к ответственности в течение всего периода, пока нарушение не устранено.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АОр «НП «ЧРУ» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказов управления от 19.01.2021 №97, от 05.03.2021 №340, плана контрольно-надзорной деятельности управления на 2021 год, утвержденного приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 №1199, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении АОр «НП «ЧРУ», по результатам которой установлено, что обществом допускается пользование недрами с нарушением условий лицензии, предусмотренных пунктами 4.3 и 7 лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 03019 ТЭ от 27.11.2019 на участке «Бугор» Нижне-Увельского месторождения огнеупорных глин в части соблюдения требований технического проекта и технической документации, а также рационального использования запасов полезных ископаемых (пункты 4.3, 7), что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки №97/340 от 16.03.2021 (т.1 л.д.103-129).

Уведомлением от 29.03.2021 Росприроднадзор известил заявителя о необходимости явки его представителя 16.04.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом по почте 05.04.2021 (т.1 л.д.52-53).

16.04.2021 административным органом в отношении общества в присутствии его представителя по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №353-2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.48-51).

Определением от 16.04.2021 общество извещено о рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2021. Определение получено обществом 28.04.2021 (т.1 л.д.40).

Определением от 20.05.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.05.2021 (т.1 л.д.38).

Постановлением от 25.05.2021 №353-2021, вынесенным в присутствии представителя общества, АОр «НП «ЧРУ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.33-37).  

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом, обществом допускается пользование недрами с нарушением условий лицензии, предусмотренных пунктами 4.3 и 7 лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 03019 ТЭ от 27.11.2019 на участке «Бугор» Нижне-Увельского месторождения огнеупорных глин в части соблюдения требований технического проекта и технической документации, а также рационального использования запасов полезных ископаемых. 

В частности, управлением установлено, что обществом в 2020 году добыто количество полезных ископаемых с отступлением от плана и технического проекта (в соответствии со статистической отчетностью по форме 2-лс «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2020 год», объем добычи твердого полезного ископаемого по условиям лицензии, проектной документации должен составлять 250000 тысяч тонн в год, фактическое выполнение за отчетный год составило 255176 тысяч тонн, то есть объем добытого полезного ископаемого превышает установленный уровень добычи на 5176 тысяч тонн; согласно форме статистической отчетности 5-гр за 2020 год, объем добычи на месторождении составляет 189 тысяч тонн, что на 66176 тысяч тонн не соответствует форме статистической отчетности 2-лс), что свидетельствует о пользовании недрами с нарушением условий лицензии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как пояснил заявитель, участок недропользования «Бугор» Нижне-Увельского месторождения огнеупорных глин разрабатывается на основании технического проекта, утвержденного 10.02.1989, который потерял свою актуальность в 2005 году.

Действие лицензии ЧЕЛ 03019 ТЭ началось с 27.11.2019, тогда как представленный проект прекратил действие в 2005 году. Следовательно, общество осуществляет неконтролируемую добычу полезных ископаемых на месторождении «Бугор» Нижне-Увельского месторождения огнеупорных глин, без утвержденного технологического проекта.

Согласно пункту 13.3.2 условий лицензии ЧЕЛ 03019 ТЭ, новый технический проект должен был согласован в срок до 27.06.2021, а также в соответствии с пунктом 13.3.3 условий лицензии недропользователю необходимо предоставить в установленном порядке материалы, соответствующие действующим на момент предоставления требованиям на государственную экспертизу запасов в срок до 27.06.2021. Подтверждающих документов, что проектная документация готовится к согласованию и утверждению в соответствующем порядке заявителем не представлено.

В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что АОр «НП «ЧРУ» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии ЧЕЛ 03019 ТЭ с нарушением лицензионных требований и положений пунктов 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении не отражена дата совершения правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административный орган среди прочего должен надлежаще установить и доказать дату совершения административного правонарушения, что является составной частью объективной стороны административного правонарушения и позволяет определить сроки давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае административным органом не была установлена фактическая дата совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (акт проверки, протокол и постановление указанные сведения не содержат).

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае существенного недостатка в протоколе по делу об административном правонарушении №353-2021 от 16.04.2021, выразившегося в неустановлении даты совершения административного правонарушения. Этот недостаток не был устранен и при вынесении оспоренного постановления. 

Установление даты совершения административного правонарушения имеет существенное значение как для установления состава правонарушения, так и для определения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанная административным органом в апелляционной жалобе дата совершения правонарушения – 16.03.2021 (дата составления акта проверки) по сути является датой обнаружения правонарушения административным органом.

Однако, оснований для признания допущенного обществом нарушения лицензионных требований длящимся правонарушением, что в силу части 2 статьи  4.5 КоАП РФ позволило бы исчислять срок давности привлечения к ответственности с даты выявления правонарушения, не имеется.

В настоящем случае вменяемое в вину обществу нарушение установленных лицензией условий недропользования заключается в необеспечении проектного уровня добычи полезного ископаемого в 2020 году. То есть, правонарушение является оконченным в момент истечения срока обеспечения проектного уровня добычи полезного ископаемого.

Срок обеспечения проектного уровня добычи полезного ископаемого в 2020 году административным органом не установлен, проектная документация, позволяющая установить этот срок, в материалы дела не представлена, в связи с чем установить дату совершения вменяемого в вину обществу правонарушения не представляется возможным.

В такой ситуации допущенная управлением неполнота содержания протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения административного органа основаны исключительно на иной субъективной оценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-18956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин