﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12724/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-721/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Галанина Н.М., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от ответчика: Калегин В.А., паспорт, доверенность от 21.05.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2020 года

по делу № А50-721/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка»

(ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317)

о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее - ООО «Камабумпром. Очистка», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (далее - МУП «Краснокамский водоканал», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за услуги по очистке сточных вод, оказанные по договору № 87/17КО от 01.10.2017 года в период с сентября по октябрь 2019 года, в сумме 2 098 209 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 2 098 209 руб. 41 коп. задолженности, а также 33 491 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда от 08.09.2020 и постановить новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение иска в заявленном виде не соответствует общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, статус предприятия, схему взаимоотношений сторон, состояние сетей водоотведения, схему расчёта в настоящий момент и другие указанные в обоснование контррасчёта обстоятельства. 

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, с апелляционной жалобой  не согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камабумпром.Очистка» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и МУП «Краснокамский водоканал» (Абонент) заключен водоотведения № 87/17КО от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1) (т.1, л.д. 13 -22).

В силу пункта 6 договора № 87/17КО от 01.10.2017 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение (хозяйственно-бытовые стоки), установленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственным регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ (пункт 7 договора № 87/17КО от 01.10.2017).

Согласно пунктам 54, 55 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2017, заключен на срок до 31.12.2018. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56 договора № 87/17КО от 01.10.2017).

Во исполнение условий договора № 87/17КО от 01.10.2017 ООО «Камабумпром.Очистка» в период с сентября по октябрь 2019 года оказало МУП «Краснокамский водоканал» услуги водоотведения на общую сумму 2098209 руб. 41 коп.

Направленные истцом акты оказанных услуг № 147 от 30.09.2019 (242 751 куб.м.) на сумму 1 028 293 руб. 24 коп., № 174 от 31.10.2019 (252 577 куб.м.) на сумму 1 069 916 руб. 17 коп. МУП «Краснокамский водоканал» не подписаны.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 27.11.2019 № 30-163 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в спорный период ООО «Камабумпром.Очистка» определило объем оказанных услуг по очистке сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (сентябрь 2019 года - 242 751 куб.м. согласно подписанному сторонами акту приема-передачи технической воды с ООО «Камабумпром.Очистка» от 30.09.2019); (октябрь 2019 года - 252 577 куб.м. согласно подписанному сторонами акту приема-передачи технической воды с ООО «Камабумпром.Очистка» от 31.10.2019).

МУП «Краснокамский водоканал», ссылаясь на пункт 17 Правил № 776, полагает, что объем сточных вод подлежит определению как среднемесячное потребление за последний год, предшествующий расчетному периоду (сентябрь 2019 года - 207 258 куб.м.; октябрь 2019 года - 213 685 куб.м. - т.1, л.д. 30-31).

Между тем, пунктом 14 договора № 87/17КО от 01.10.2017 стороны предусмотрели, что для учета объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент (пункт 16 договора № 87/17КО от 01.10.2017).

Количество принятых ОВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора № 87/17КО от 01.10.2017).

Согласно актам от 01.09.2019 вывода прибора учета из эксплуатации, подписанным сотрудниками МУП «Краснокамский водоканал» и ООО «Камабумпром.Очистка» без разногласий, 01.09.2019 расходомеры-счетчики Днепр-7 № 940, Днепр-7 № 1903, установленные на первой и второй нитке напорного коллектора главной КНС демонтированы для отправки в ремонт (т.1, л.д. 24-25).

Письмом № 1628 от 10.09.2019 МУП «Краснокамский водоканал» направило в адрес истца уведомление о необходимости определения объема стоков с 01.09.2019 года расчетным способом ввиду необходимости проведения ремонта расходомеров-счетчиков (т.1, л.д. 23).

Указанные обстоятельства МУП «Краснокамский водоканал» не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд признал  применение истцом для расчета объема оказанной услуги по очистке сточных вод расчетного метода, предусмотренного пунктом 23 Правил № 776, правомерным.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 17 Правил № 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения, исходя из среднемесячного потребления за последний год, предшествующий расчетному периоду.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), главы 38 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), условиями заключённого между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как и в суде первой инстанции, на стадии апелляции спорным остаётся вопрос о подлежащей применению методике расчёта объёмов стоков, принимаемых истцом от ответчика в отсутствие приборов учёта.

Обосновывая свою позицию, апеллянт отмечает, что предприятие не является абонентом как таковым, а является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с другой ОВКХ - ООО «Камабумпром.Очистка» - договор (возмездного оказания услуг) на водоотведение. Ответчик принимает и транспортирует в большей доле стоки от населения города, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. При принятии решения не учтена схема взаимоотношений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, существующая методика расчёта объема обязательств, применяемая сторонами в настоящее время, решение является несправедливым.

Суду следовало принять расчёт ответчика, поскольку объем сточных вод, определяемый в отсутствие показаний прибора учёта сточных вод «по среднему» определяет его наиболее точно, поскольку физический износ городских сетей доходит до 100%, а потери при транспортировке воды по городским сетям доходит до 37%. Эти данные отражены в схеме водоснабжения города, утверждённой постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района №1229.1 от 31.10.2017. Метод расчётов, предлагаемый истцом, в исковом заявлении не отражает фактических объёмов сточных вод, доставляемых ответчиком, поскольку значительная часть питьевой воды безвозвратно теряется при транспортировке и не доходит до сетей водоотведения в принципе. На протяжении всего периода деятельности по водоотведению в городе Краснокамске c 2011 года (более 8 лет) между сторонами сложились правила делового оборота, в отношении расчёта объёмов сточных вод, принимаемый обеими сторонами, как сбалансированные и отвечающие интересам обеих сторон в рамках утверждённой схемы водоснабжения и водоотведения. Истцом данный метод принимался всегда, не оспаривался никогда. Арбитражным судом Пермского края расчёт, произведенный по данной методике, был проверен, признан правильным в рамках дела А50-35789/2018.

Ответчик полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого он настаивает, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца, и, как следствие, нарушение прав населения города, иных абонентов.

Аргументируя расчёт сложившимися в течение нескольких лет отношениями, предприятие не представляет доказательства внесения изменений в заключённый между сторонами договор №87/17 КО от 01.10.2017 в части условия об определении количества стоков на период отсутствия приборов учёта. По этой же причине (урегулирования спорного вопроса договором и Правилами №776) отсутствуют основания для применения аналогии закона (применения порядка учёта поставляемой воды).

Кроме принципа, изложенного в пункте 4 части 2 статьи Закона № 416-ФЗ, которым оперирует ответчик, к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится принцип обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Не применение норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и правильно применённых судом первой инстанции, отказ в удовлетворении иска не соответствует цели государственной политики: обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, 

Ссылка на дело №А50-35789/2018 не свидетельствует о противоречиях в подходах судов по определению количества принятых стоков. Вопрос о количестве стоков в деле №А50-35789/2018 не являлся спорным, спор касался только их качества.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова