АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-34472/2022

17 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, об обязании устранить недостатки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг», ОГРН: 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Октябрьский групповой водопровод», ОГРН: 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – истец, ООО Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» (далее – ответчик – ООО ПСК «Интерстрой») в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0169300040421000034 от 26 апреля 2021 года заключенным между истцом (Заказчик) Администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области и ответчиком (Подрядчик) ООО ПСК «Интерстрой» на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт Октябрьского группового водопровода II этап (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг», ОГРН: 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Октябрьский групповой водопровод», ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства определениями от 30.10.2023, 15.11.2023 суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра насосной станции и скважин. Представить доказательства устранения недостатков, п. Шипкино – объект «Линейный участок», п. Шипкино – п. Свободный.

Во исполнение указанных определений комиссией в составе директора МУП «ОГВ» ФИО1, директора ООО «Центрсгройиижиииринг» ФИО2, начальника инженерного отдела ФИО3, заместителя директора по общим вопросам ООО ПСК «Интерстрой» ФИО4, заместителя директора по правовым вопросам ФИО5 провела совместный осмотр трех объектов работ по муниципальному контракту №0169300040421000034 от 26.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту Октябрьского группового водопровода. II этап. заключенного между Администрацией Октябрьского муниципального района и ООО ПСК «Интерстрой», по результатам составлен акт совместного осмотра от 16.01.2024 (т.2. л.д. 90).

По результатам проведенного совместного осмотра, истцом представлено уточненное исковое заявление (т.2. л.д. 101), в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021, заключенным между Администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области и ООО ПСК «Интерстрой» на выполнение работ по следующим объектам:

1.Насосная станция IV подъема, расположенная по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, поселок Свободный: 

1.1.Устранить образование плесени и грибка на дверном и оконном откосах основной входной группы;

1.2.Устранить наличие плесени и грибка на нижней части стен, частично на полу внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции;

1.2.Устранить частичное наличие пятен ржавчины на полу внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции; 

1.3.Устранить частичное намокание и отслаивание штукатурного слоя во внутренней части здания;

1.4.Устранить частичное отслаивание штукатурного слоя на фасаде здания;

1.5.Устранить частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлических конструкций внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции;

1.6.Устранить частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлической лестницы колодца канализации;

1.7.Устранить перекос дверного полотна (входной металлической противопожарной двери); 

1.8.Подключить резервный трансформатор;

2.Водозаборные скважины 1-го подъема в д.Рытвино, расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 2,2 км на запад от п.Рытвино:

2.1.Устранить трещины, частичного отслаивания штукатурного слоя павильонов скважин;

2.2.Восстановление частичного отсутствия лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев (т.2. л.д. 101).

Также истец указал, что проведение работ в период холодов (при минусовой погоде), при значительных осадках (снег, дождь) может сказаться на качестве выполненных работ и дальнейшей нормальной эксплуатации объектов. Работы необходимо выполнять при стабильной плюсовой погоде в дневное и ночное время, для обеспечения качества работ и нормальной просушке объектов. Также на просушиванием объектов работ влияет необходимость в использовании специальных устройств (обогревателей, тепловых пушек и т.п.) для ускорения процедуры просушки объектов.

Дополнительно, проведение работ возможно выполнить в период с июня по сентябрь 2024 года, в связи с труднодоступностью прибытия работников до места проведения работ, в связи с весенней распутицей дорожного покрытия. На основании этого, просил суд установить срок устранения недостатков до 01 октября 2024 года.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

После поступления итогового уточнения исковых требований (т.2. л.д. 101) ответчиком представлены письменные пояснения (т.2. л.д. 95), в котором отражены следующие обстоятельства:

1.ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полностью признает заявленные истцом исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении от 25.01.2024. Указанные в уточненном иске работы аналогичны выявленным недостаткам в составленном сторонами по делу совместном акте осмотра от 16.01.2024.

2.В свою очередь, ответчик полностью признает заявленные истцом уточненные исковые требования, с учетом следующего:

-Указанные в уточенном исковом заявлении работы, в связи с невозможностью их проведения при минусовых температурах, а также, в связи с труднодоступностью объектов вызванных весенней распутицей грунтовых дорог, возможно провести в срок до «01» октября 2024 года включительно.

-В виду того, что на объектах высокая влажность (сырость), что основная часть помещений в объектах располагается на отметке ниже уровня земли, для сохранения качества проведенных Ответчиком работ Истцу, за свой счет, необходимо обеспечить указанные в уточненном исковом заявлении объекты приборами (устройствами) для круглогодичного обогрева (сохранения круглогодичной температуры воздуха внутри объектов не ниже +15°С) и просушки основных конструкций объектов, по которым выполняются отделочные работы (сохранения круглогодичного уровня влажности не более 50%).

-Указанные приборы должны обеспечивать круглогодичный обогрев и сушку перед началом выполнения ответчиком работ, во время выполнения ответчиком работ и после выполнения ответчиком работ.

-Дополнительно, для сохранения качества проведенных ответчиком работ, истец должен рассмотреть возможность по обеспечению обогрева объекта -Насосной станции IV подъема, расположенной по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, поселок Свободный. Под обогревом понимается установка истцом за свой счет теплового носителя - котла (газового, электрического и т.п.), способного обеспечить обогрев всего объекта и сохранения круглогодичной температуры воздуха внутри объекта не ниже +15°С и круглогодичного уровня влажности внутри объекта не более 50%.

-В случае несоблюдения истцом вышеуказанных требований, ответчик не дает никаких гарантий по сохранению качества и целостности проведенных им работ, указанных в уточненном исковом заявлении от 25.01.2024.

Однако, после проведения совместного осмотра, а также признания исковых требований в полном объеме, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 104).

Судом направлены судебные запросы в экспертные организации: ООО «СтройЭкспертПлюс», ООО «Судебно-строительная экспертиза».

Определением суда от 23.05.2024 суд, с учетом представленных ответов на запрос, предлагал сторонам спора представить мнение по выбору экспертной организации.

В судебном заседании 03.07.2024 по результатам рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации, суд выбрал экспертную организацию ООО «СтройЭкспертПлюс», в качестве эксперта - ФИО6 с учетом уровня квалификации эксперта, сроков (18 рабочих дней), стоимости экспертизы (Общая сумма стоимости экспертизы: 115 500 руб.)

Определением суда от 03.07.2024 суд предложил ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 115 000 руб.

25.07.2024 в суд поступила телефонограмма от бывшего представителя ответчика ФИО5 Сообщил, что не является представителем ООО ПСК «Интерстрой», не обладает информации об оплате экспертизы по делу.

Определением суда от 05.08.2024 суд повторно предложил ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 115 000 руб., доказательства представить в суд.

Кроме того, указанным определением от 05.08.2024 суд разъяснил ответчику, что все риски не предоставления доказательств оплаты стоимости экспертизы, возносятся на лицо не исполнившее определение суда. В случае отсутствия доказательств оплаты стоимости экспертизы, суд рассмотрит заявление с учетом имеющемся в деле доказательств.

Впоследствии, посредством телефонограммы от 03.10.2024 (т.3. л.д. 26) директор ответчика сообщил, что не участвовал в осмотре недостатков, при этом ранее заявленное признание уточненных исковых требований не отозвал, возражений относительно как принятия судом признания исковых требований, так и рассмотрения спора по существу не выразил. Намерений на проведение судебной экспертизы не имеет, денежные средства вносить не собирается.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие уважительных причин не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск неблагоприятных правовых последствий своего процессуального бездействия.

С учетом процессуальной позиции ответчика, выраженной в отсутствии намерения на проведение судебной экспертизы по делу, вносить денежные средства на депозит суда в счет экспертизы, а также принимая во внимание признание иска в полном объеме (т.2. л.д. 95), судом отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 09.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2023 до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 23.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2023 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 125-128; т.2. л.д. 64, 79, 141, 151-153).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 140-143; т.2. л.д. 1-6, 15-17, 19-21, 44-45) ответчик против удовлетворения требований возражал, 

-истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

-Администрацией нарушены условия Контракта по направлению уведомлений в адрес ООО ПСК «Интерстрой».

-По мнению ответчика, подписи в актах различны; в актах не указано время/место/способ/детально описанный перечень недостатков в выполненных работах/их объем/причины и даты обнаружения недостатков; члены комиссии являются зависимыми лицами/присутствует не допустимое количество членов комиссии, что является нарушением требований положения ч. 6 ст. 94 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

-полномочий на подписание каких-либо документов, в том числе актов комиссионных осмотров, у ФИО7 нет, что является доказательством, что акт комиссионного осмотра от 15.06.2022 со стороны ООО ПСК «Интерстрой» подписан не надлежащим лицом.

-срок устранения замечаний указан 08.07.2022, а акт от 15.06.2022 заместителем Главы администрации Октябрьского муниципального района ФИО8 подписан 07.07.2022, следовательно, истцом установлены не разумные сроки устранения недостатков,

-по мнению ответчика, осмотры проведены путем простого визуального осмотра, замечания, указанные в спорных актах, являются явными, то есть наличие данных дефектов могло (и должно было быть) обнаружено Заказчиком при приемке выполненных Подрядчиком работ по Контракту, однако, этого в момент приемки не сделано. В связи с изложенным, заявленные истцом дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц и/или неправильной эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком по Контракту, обратного материалы дела не содержат.

В мнении на отзыв (т.2. л.д. 58) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0169300040421000034 от 26.04.2021 (т.1. л.д. 10-26), в соответствии с п.2.1. которого «Подрядчик» выполняет работы по объекту: Капитальный ремонт Октябрьского группового водопровода. II этап, (далее - работы) в соответствии с локальной сметой 2-01-03, техническим заданием, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к Ним требования, а также с условиями настоящего Контракта, в т.ч. в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями №1,2, 3)».

При исполнении Контракта «Подрядчик» должен представить документы, подтверждающие качество материалов, устанавливаемых элементов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения).

Согласно п.2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2021 (т.1. л.д. 96) работы, поручаемые «Подрядчику» по настоящему контракту, подлежат выполнению в течении 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2021 (т.1. л.д. 96) стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по настоящему контракту составляет 14 361 230 (Четырнадцать  миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 393 538 (Два миллиона триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

Как следует из п.3.8. контракта оплата за выполненные работы производится «Муниципальным заказчиком» по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет «Подрядчика», после предъявления акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующих документов.

В разделах 6 и 7 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что «Подрядчик» обязан выполнить все Работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение Работ по настоящему Контракту.

В пункте 6.6. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан за свой счёт устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, обнаруженные как в ходе строительства при строительном контроле, так и обнаруженные в течение гарантийного срока. Сроки устранения «Подрядчиком» дефектов и недостатков в выполненных собственными силами или субподрядными организациями работах отражаются в подписанном «Подрядчиком» и «Техническим заказчиком» акте (а в случае неявки «Подрядчика» или при отказе от подписания данного акта - в одностороннем акте). При невыполнении «Подрядчиком» этой обязанности «Технический заказчик» вправе потребовать возврата денежных средств, составляющих полную стоимость работ по устранению дефектов.

Согласно п.8.1. контракта после завершения работ на объекте «Подрядчик» направляет сообщение «Техническому заказчику» о необходимости осуществить приемку выполненных работ. При приемке работ составляется акт проверки качества выполненных работ.

В соответствии с п.8.7. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта «Муниципальный заказчик» уведомляет об этом «Подрядчика», составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков, но не менее 3 рабочих дней, и направляет его «Подрядчику». «Подрядчик» обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный «Муниципальным заказчиком».

Из п.9.1. контракта следует, что «Подрядчик» гарантирует «Муниципальному заказчику» эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью: на выполненные работы - 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на все материалы и все Работы, выполненные «Подрядчиком» по Контракту на 100%.

В пункте 9.2. контракта стороны установили, что если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатке: вызванные результатом некачественного выполнения Работ (использование некачественных материалов), «Подрядчик» обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного «Муниципальным заказчиком». Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения «Муниципальное заказчика». Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения обнаруженных недостатков.

Пунктом 13.3. контракта стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров «Сторон», споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

К спорному контракту сторонами также согласовано и подписано дополнительное соглашение №1 от 17.12.2021 (т.1. л.д. 96).

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы в рамках муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021 (т.1. л.д. 10-26), в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2021 (т.1. л.д. 33-79). Результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству.

Истец указывает, что 07.12.2021 в ходе проведения оперативного совещания по объекту муниципального контракта, были запротоколированы многочисленные нарушения и недостатки в выполненных работах на объекте. Приглашенный на совещание Подрядчик, либо его представитель, не явились, о причине неявки не уведомили. Протокол совещания был направлен в адрес Подрядчика для подписания, но так и не был подписан и не возвращен Заказчику.

В связи с указанным, 13.12.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия, на которую ответа не поступило, нарушения не устранены.

После этого, 23.12.2021 в адрес Подрядчика была вновь направлена претензия, на которую поступил ответ лишь в части необходимости уплаты пени по Контракту. О устранении выявленных недостатков, не сказано ни слова.

Кроме этого, 11.01.2022 в адрес Подрядчика, организацией осуществляющей строительный контроль, также было направлено письмо с указанием замечаний по исполнительной и технической документации на Объекте.

12.01.2022 Заказчиком, ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны Подрядчика направленных на устранение выявленных недостатков, вновь направлена претензия (т.1. л.д. 83), на которую поступил отрицательный ответ (т.1. л.д. 80-81).

Учитывая, что Подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков, необходимую документацию также так и не предоставил, Заказчиком вновь 11.05.2022 направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием явиться для проведения комиссионного обследования объекта. Но, Подрядчик в очередной раз проигнорировал требования Заказчика. Акт был составлен без его участия.

19.05.2022 в адрес подрядчика вновь направлена претензия с указанием, что если Подрядчик не примет меры к устранению недостатков, Заказчик будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

06.06.2022 на указанную Претензию от Подрядчика поступил ответ, в котором сообщалось, что Подрядчик якобы не получил направленное уведомление о необходимости его явки для комиссионного обследования Объекта и предложением повторно провести обследование Объекта.

В ответ на указанное обращение, Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление согласно которому Подрядчику предлагалось не позднее 15.08.2022 предъявить объект с исправленными замечаниями для повторного совместного обследования с предоставлением документов и материалов, подтверждающих факт устранения выявленных недостатков и замечаний.

15.06.2022 составлен акт комиссионного осмотра (т.1. л.д. 87), в состав комиссии включены: Загребельный В/ А. - заместитель Главы администрации Октябрьского муниципального района, ФИО1 -директор МУП «ОГВ», ФИО2 -директор ООО «Центрстройинжиниринг», ФИО9 - заместитель директора ООО ПСК «Интерстрой» по общим вопросам, ФИО7 - представитель ООО ПСК «Интерстрой».

В результате комиссионного осмотра зафиксированы следующие недостатки:

1.Насосная станция.

1.1.Образование плесени и грибка на дверных и оконных откосах, а также внутри помещений здания насосной станции.

1.2.Появление пятен ржавчины, намокание, высолы, и отслаивание штукатурного слоя внутри здания и на фасаде.

1.3.Вспучивание и отслоение финишного лакокрасочного покрытия.

1.4.Перекос дверного полотна (входная металлическая противопожарная дверь).

1.5.Отсутствует подключение резервного трансформатора.

1.6.Разрушение лакокрасочного покрытия металлической лестницы колодца канализации.

2.Линейный участок Шипкино-Свободный.

2.1.Не выполнена планировка на линейном участке Шипкино-Свободный протяженностью 4,15 км, не выполнена обваловка 4 (четырёх) колодцев.

2.2.Разрушение лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев.

3.Водозаборные скважины 1-го-.подъёма в д. Рытвино.

3.1.Появление трещин, отслаивание-и разрушение штукатурного слоя павильонов скважин.

3.2.Разрушение лакокрасочного, покрытия металлических лестниц колодцев.

Комиссия приняла решение:

1.Составить. Претензию на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021 г. на выполнение капитального ремонта Октябрьского группового водопровода II этап (участок Рытвино-Половинное.) направить на электронный адрес ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ».

2.Установить срок устранения замечаний 08.07.2022.

Указанный акт комиссионного осмотра от 15.06.2022 (т.1. л.д. 87) подписан представителем ответчика без разногласий.

Как указывает истец, не смотря на все указанные выше меры и действия, предпринимаемые заказчиком для разрешения сложившейся ситуации, подрядчик не предпринял действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021 (т.1. л.д. 10-26), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как указывает истец, что ответчиком выполнены работы в рамках муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021 (т.1. л.д. 10-26), в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2021 (т.1. л.д. 33-79). Результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству.

Из пояснений истца следует, что 07.12.2021 в ходе проведения оперативного совещания по объекту муниципального контракта, были запротоколированы многочисленные нарушения и недостатки в выполненных работах на объекте, составлен протокол оперативного совещания от 07.12.2021 (т.1. л.д. 9).

Уведомлением №1074 от 11.05.2022 (т.1. л.д. 94) истец уведомил ответчика о выявлении недостатков в результатах выполненных работ по муниципальному контракту №0169300040421000034 от 26.04.2021, предложил направить своего представителя 16.05.2022.

Комиссией в составе ФИО8 - заместитель Главы администрации Октябрьского муниципального района, ФИО1 -директор МУП «ОГВ», ФИО2 - директора ООО «Центрстройинжиниринг», составлен акт комиссионного осмотра без указания даты (т.1. л.д. 92).

В результате комиссионного осмотра зафиксированы следующие недостатки:

1.Насосная станция.

1.1.Образование плесени и грибка на дверных и оконных откосах, а также внутри помещений здания насосной станции.

1.2.Появление пятен ржавчины, намокание, высолы, и отслаивание штукатурного слоя внутри здания и на фасаде.

1.3.Вспучивание и отслоение финишного лакокрасочного покрытия.

1.4.Перекос дверного полотна (входная металлическая противопожарная дверь).

1.5.Отсутствует подключение резервного трансформатора.

1.6.Разрушение лакокрасочного покрытия металлической лестницы колодца канализации.

2.Линейный участок Шипкино-Свободный.

2.1.Не выполнена планировка на линейном участке Шипкино-Свободный

протяженностью 4,15 км. не выполнена обваловка 4 (четырёх) колодцев.

2.2.Разрушение лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев.

3.Водозаборные скважины 1-го подъёма в д. Рытвино.

3.1.Появление трещин, отслаивание и разрушение штукатурного слоя павильонов скважин.

3.2.Разрушение лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев.

Комиссия приняла решение:

1.Составить Претензию на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021 на выполнение капитального ремонта Октябрьского группового водопровода II этап (участок Рытвино-Подовинное.) направить на электронный адрес ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ»

15.06.2022 составлен акт комиссионного осмотра (т.1. л.д. 87), в состав комиссии включены: ФИО8 - заместитель Главы администрации Октябрьского муниципального района, ФИО1 -директор МУП «ОГВ», ФИО2 -директор ООО «Центрстройинжиниринг», ФИО9 - заместитель директора ООО ПСК «Интерстрой» по общим вопросам, ФИО7 - представитель ООО ПСК «Интерстрой».

В результате комиссионного осмотра зафиксированы следующие недостатки:

1.Насосная станция.

1.1.Образование плесени и грибка на дверных и оконных откосах, а также внутри помещений здания насосной станции.

1.2.Появление пятен ржавчины, намокание, высолы, и отслаивание штукатурного слоя внутри здания и на фасаде.

1.3.Вспучивание и отслоение финишного лакокрасочного покрытия.

1.4.Перекос дверного полотна (входная металлическая противопожарная дверь).

1.5.Отсутствует подключение резервного трансформатора.

1.6.Разрушение лакокрасочного покрытия металлической лестницы колодца канализации.

2.Линейный участок Шипкино-Свободный.

2.1.Не выполнена планировка на линейном участке Шипкино-Свободный протяженностью 4,15 км, не выполнена обваловка 4 (четырёх) колодцев.

2.2.Разрушение лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев.

3.Водозаборные скважины 1-го-.подъёма в д. Рытвино.

3.1.Появление трещин, отслаивание-и разрушение штукатурного слоя павильонов скважин.

3.2.Разрушение лакокрасочного, покрытия металлических лестниц колодцев.

Комиссия приняла решение:

1.Составить. Претензию на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021 г. на выполнение капитального ремонта Октябрьского группового водопровода II этап (участок Рытвино-Половинное.) направить на электронный адрес ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ».

2.Установить срок устранения замечаний 08.07.2022.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту Октябрьского группового водопровода, II этап, осуществленных в рамках муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, по общему правилу, он должен доказать:

-факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

-обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

-стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в матер, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

Суд полагает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, акты комиссионного осмотра без указания даты (т.1. л.д. 92), от 15.06.2022 (т.1. л.д. 87), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Акты комиссионного осмотра без указания даты (т.1. л.д. 92), от 15.06.2022 (т.1. л.д. 87) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в указанных актах являются не соответствующими действительности, ответчиком не представлено.

Также, в ходе судебного разбирательства определениями от 30.10.2023, 15.11.2023 суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра насосной станции и скважин. Представить доказательства устранения недостатков, п. Шипкино – объект «Линейный участок», п. Шипкино – п. Свободный.

Во исполнение указанных определений комиссией в составе директора МУП «ОГВ» ФИО1, директора ООО «Центрсгройиижиииринг» ФИО2, начальника инженерного отдела ФИО3, заместителя директора по общим вопросам ООО ПСК «Интерстрой» ФИО4, заместителя директора по правовым вопросам ФИО5 провела совместный осмотр трех объектов работ по муниципальному контракту №0169300040421000034 от 26.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту Октябрьского группового водопровода. II этап. заключенного между Администрацией Октябрьского муниципального района и ООО ПСК «Интерстрой».

По результатам составлен акт совместного осмотра от 16.01.2024 (т.2. л.д. 90). По итогам осмотра выявлено:

1)По объекту здание насосной станции IV подъема, расположенное по адресу: Челябинская область. Октябрьский район, поселок Свободный:

-наличие плесени и грибка на дверном и окопном откосах основной входной гурппы,

-наличие плесени и грибка па нижней части стен, частично на полу внутри помещения, не непосредственно располагается оборудование насосной станции:

-частичное наличие пятен ржавчины полу внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции;

-частичное намокание и отслаивание штукатурного слоя во внутренней части здания;

-частичное отслаивание штукатурного слоя на фасаде здания;

-частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлических конструкций внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции;

-частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлической лестницы колодца канализации:

-имеется перекос дверного полотна противопожарной ВХОДНОЙ группы;

-не подключен резервный трансформатор.

2)По объекту - линейный участок Шипкппо-Свободный. расположенный в Границах д. Шипкино и п. Свободный: все замечания устранены силами Администрации Октябрьского муниципального района.

3)По объекту водозаборные скважины 1-ого подъема в л. Рытвино расположенные по адресу: Челябинская область. Троицкий район, примерно и 2.2 км на запад 01 п. Рытвино:

-наличие трещин и частичного отслаивания штукатурного слоя павильонов скважин,

-частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев.

Указанный акт совместного осмотра от 16.01.2024 (т.2. л.д. 90) подписан представителем без разногласий.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после поступления итогового уточнения исковых требований (т.2. л.д. 94) ответчиком представлены письменные пояснения (т.2. л.д. 95), в котором ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полностью признает заявленные истцом исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении от 25.01.2024. Указанные в уточненном иске работы аналогичны выявленным недостаткам в составленном сторонами по делу совместном акте осмотра от 16.01.2024.

Посредством телефонограммы от 03.10.2024 (т.3. л.д. 26) директор ответчика сообщил, что не участвовал в осмотре недостатков, при этом ранее заявленное признание уточненных исковых требований не отозвал, возражений относительно как принятия судом признания исковых требований, так и рассмотрения спора по существу не выразил. Намерений на проведение судебной экспертизы не имеет, денежные средства вносить не собирается.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертизы, в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что определениями от 12.12.2022, 25.03.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебно-технической экспертизы, представить перечень экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 104).

Определениями суда от 23.05.2024, 03.07.2024, 05.08.2024 суд предлагал сторонам представить мнение по выбору экспертной организации, а также ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 115 000 руб.

Кроме того, определением от 05.08.2024 суд разъяснил ответчику, что все риски не предоставления доказательств оплаты стоимости экспертизы, возносятся на лицо не исполнившее определение суда. В случае отсутствия доказательств оплаты стоимости экспертизы, суд рассмотрит заявление с учетом имеющемся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие уважительных причин не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск неблагоприятных правовых последствий своего процессуального бездействия.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по устранению недостатков в гарантийный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения не связаны с действиями/бездействием ответчика, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц.

В своем отзыве на уточненное исковое заявление (т.2. л.д. 101) ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено заместителем директора ООО ПСК «Интерстрой» по общим вопросам – Р.Г. Ароян, полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 13.11.2023 (т.2. л.д. 96-98).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняются, поскольку материалы содержат претензии №2457 от 13.12.2021 (т.1. л.д. 8), №47 от 12.01.2022 (т.1. л.д. 83), №997 от 19.05.2022 (т.1. л.д. 90-91), доказательства их направления, а также ответы на претензии.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии претензий истца к ответчику в части недостатков в работах по капитальному ремонту Октябрьского группового водопровода, II этап, выполненных в рамках муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021.

Кроме того, в силу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд также принимает во внимание, что в данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не мотивирован намерением ответчика урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, что само по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика относительно того, что Администрацией нарушены условия Контракта по направлению уведомлений в адрес ООО ПСК «Интерстрой» отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат претензии №2457 от 13.12.2021 (т.1. л.д. 8), №47 от 12.01.2022 (т.1. л.д. 83), №997 от 19.05.2022 (т.1. л.д. 90-91), уведомления о приглашении на осмотр, а также доказательства их направления как посредством АО «Почта России», так и посредством электронной почты.

Доводы ответчика относительно того, что полномочий на подписание каких-либо документов, в том числе актов комиссионных осмотров, у ФИО7 не имелось, акт комиссионного осмотра от 15.06.2022 со стороны ООО ПСК «Интерстрой» подписан не надлежащим лицом, отклоняются судом, поскольку указанное лицо являлось представителем ООО ПСК «Интерстрой», что не оспаривалось сторонами, его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, акт совместного осмотра от 16.01.2024 (т.2. л.д. 90) подтвердил наличие недостатков, отраженных в акте от 15.06.2022.

Доводы ответчика относительно неразумности сроков устранения недостатков также подлежит отклонению, поскольку о данных недостатках ответчику стало известно ранее, чем составлен акт от 15.06.2022, о наличии недостатков истец уведомлял ответчика посредством направления претензий №2457 от 13.12.2021 (т.1. л.д. 8), №47 от 12.01.2022 (т.1. л.д. 83), №997 от 19.05.2022 (т.1. л.д. 90-91), то есть у ответчика, при проявлении должной степени заботы, разумности и осмотрительности, имелось достаточное количество времени как для направления своего представителя для осмотра результата работ, так и для проведения гарантийного ремонта.

Доводы ответчика относительно того, что часть недостатков могла быть установлена визуально при приемке работ является несостоятельным, поскольку на момент приемки не было выявлено недостатков, что следует из пояснений истца, а также актов приемки выполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, для сохранения качества проведенных ответчиком работ, истец должен рассмотреть возможность по обеспечению обогрева объекта и сохранения круглогодичной температуры воздуха внутри объекта не ниже +15°С и круглогодичного уровня влажности внутри объекта не более 50% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не подтверждено ответчиком соответствующими надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, судебная экспертиза по делу не проведена по вине ответчика, как заявителя ходатайства, в связи с чем, указанное лицо несет все риски не совершения указанных действий.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в их обоснование.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что исполнение решения по настоящему делу может потребовать как от ответчика совершения определенных действий, так и установления определенного погодного и температурного режима, судом усматривается необходимость установления срока, в течение которого ответчик будет иметь возможность осуществить данные действия.

С учетом пояснений сторон относительно труднодоступности объекта, на котором необходимо провести работы, установления определенного погодного и температурного режима, суд считает необходимым установить срок в три месяца после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 1 800 руб. (30% * 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» устранить в срок, не превышающий 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-34472/2022 устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0169300040421000034 от 26.04.2021, заключенным между Администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области и ООО ПСК «Интерстрой» на выполнение работ по следующим объектам:

1.Насосная станция IV подъема, расположенная по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, поселок Свободный: 

1.1.Устранить образование плесени и грибка на дверном и оконном откосах основной входной группы;

1.2.Устранить наличие плесени и грибка на нижней части стен, частично на полу внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции;

1.2.Устранить частичное наличие пятен ржавчины на полу внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции; 

1.3.Устранить частичное намокание и отслаивание штукатурного слоя во внутренней части здания;

1.4.Устранить частичное отслаивание штукатурного слоя на фасаде здания;

1.5.Устранить частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлических конструкций внутри помещения, где непосредственно располагается оборудование насосной станции;

1.6.Устранить частичное отсутствие лакокрасочного покрытия металлической лестницы колодца канализации;

1.7.Устранить перекос дверного полотна (входной металлической противопожарной двери); 

1.8.Подключить резервный трансформатор;

2.Водозаборные скважины 1-го подъема в д.Рытвино, расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 2,2 км на запад от п.Рытвино:

2.1.Устранить трещины, частичного отслаивания штукатурного слоя павильонов скважин;

2.2.Восстановление частичного отсутствия лакокрасочного покрытия металлических лестниц колодцев

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.