АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38956/2024

г. Новосибирск

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), п. Восход,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтех-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о расторжении муниципального контракта № 0151300051524000002 от 22.03.2024, о взыскании пени в размере 578 568 рублей 38 копеек,  

при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтех-НСК» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта  

 № 0151300051524000002 от 22.03.2024, о взыскании пени в размере 578 568 рублей 38 копеек.  

В обоснование исковых требований указано на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, являющееся основанием для его расторжения в судебном порядке, а также начисления неустойки.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на приостановление выполнения работ. Кроме того, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения закупки заключен муниципальный контракт № 0151300051524000002 от 22.03.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Объездная в  

п. Восход Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.  

Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в локальном сметном расчете, прилагаемом в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (пункту 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 6 357 894 рубля 29 копеек.  

Согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ 30.06.2024 года.  

Заключенный между сторонами контракт квалифицирован судом как договор подряда.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Норма пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.  

Частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом,  

другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации в порядке с требованием о расторжении контракта, в том числе в случаях: в случае нарушения сроков (начального и конечного), установленных контрактом, исполнения обязательств, более чем на 15 календарных дней (пункт 11.4.2), в случае неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств – более двух раз более чем на 7 календарных дней (пункт 11.4.3).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил, к согласованному сроку (30.06.2024) их не выполнил, по истечении указанного срока направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ.  

Так в письме исх. 2407/2 от 24.07.2024 указано, что ответчиком были произведены работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, по завершении данного вида работ обнаружено, что толщина щебеночного покрытия основания на участке строительства существенно меньше, указанной в проектной документации, объем работ в контракте определен некорректно, в ходе выполнения работ возникла необходимость в изменении условий контракта. Кроме того, в письме сообщено о некорректности технической документации в части объемов работ по разборке покрытий и оснований щебеночных, о возможности разрушения дорожного полотна при  

выполнении объемов работ, указанных в технической документации, о приостановке работ до получения письменных указаний заказчика.  

Таким образом, из содержания уведомления достоверно следует, что на момент его направления в полном объеме работы по контракту выполнены не были, уведомление было направлено по истечении согласованного для выполнения работ срока, на момент его составления просрочка составляла 23 дня.  

Так согласно ведомости объемов работ в состав работ было включено устройство швов, разборка покрытий, устройство основания под дорожное покрытие, устройство покрытия из асфальтобетонных смесей, устройство примыканий, ремонт покрытия, вывоз мусора. В уведомлении от 24.07.2024 ответчиком указано лишь на выполнение работ по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, тогда как к 30.06.2024 должны были быть завершены все работы по контракту.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком (подрядчиком) обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являющиеся в соответствии с пунктом 11.4.2 контракта основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы по контракту ответчиком не завершены, сроки выполнения работ нарушены, результат работ истцу не передан. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, что является существенным нарушением договора, суд признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с наличием просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2024 по 07.11.2024 в размере 578 568 рублей 38 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта. Оснований для ограничения ее начисления датой направления письма о приостановлении работ не имеется.  

Доводы ответчика о наличии в действиях заказчика вины в задержке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем ему, по его утверждению не представилось возможным завершить выполнение работ, отклонены судом.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  

ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик направил уведомление о приостановлении работ по контракту только 24.07.2024, в то время как срок на исполнение обязательств истек 30.06.2024.  

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения. В последующем ответчик также не воспользовался и правом на отказ от договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской  

Федерации, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника, оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по данным вопросам, а назначение судебной экспертизы по вопросу объема фактически выполненных работ при заявленном предмете иска не требуется. Также отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание руководителя истца, поскольку его представитель с надлежащими полномочиями участие в судебном заседании принимал.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 83 928 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0151300051524000002 от 22.03.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтех- НСК» в пользу администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области пени в размере 578 568 рублей 38 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтех- НСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 928 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк