ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3954/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А76-20951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-20951/2020.

В заседании принял участие представитель

Ответчика - Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Виал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8 (далее – ответчик, учреждение, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8) о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0169300000117004836, в размере 24190 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска (далее – Управление муниципальных закупок). 

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года)  исковые требования удовлетворены. С муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» взысканы неосновательное обогащение (неправомерно удержанные денежные средства, уплаченные в обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0169300000117004836) в размере 24190 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. При этом, апеллянт считает, что заявка истца была отклонена заказчиком правомерно, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289. Учитывая изложенное, учреждение полагает, что положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неприменимы к рассматриваемому случаю, поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства по законным основаниям. 

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что истец после отклонения заявки не обратился в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании данных действий. 

Истец с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве исх. №119-с-7 от 23.04.2021, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0169300000117004836 (т.д. 1, л.д. 17-19), согласно которому предметом закупки являлось лекарственное средство – ФИО3, количество – 1050 шт., стоимость закупки – 2419074 руб. Заказчиком закупки выступило муниципальное бюджетное учреждение Городская клиническая больница № 8 (прежнее фирменное наименование муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8 (МАУЗ ОЗП ГКБ № 8)). 

Управлением муниципальных закупок на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» в сети «Интернет» была размещена также документация об аукционе в электронной форме на поставку ФИО3 (т.д. 1, л.д. 20-37). 

Истец принял участие в указанной закупке, подал заявку на участие в аукционе в электронной форме 17-66078Э на поставку ФИО3, предложив ФИО3, концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл 25 мл - флаконы (1) – пачки картонные, производитель – Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд, Индия, 356 (т.д. 1, л.д. 38). 

Обществом в материалы дела представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП004370 (т.д. 1, л.д. 13). 

В связи с подачей указанной заявки для участия в аукционе в электронной форме, в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), ООО «РТС-Тендер» было осуществлено блокирование денежных средств ООО «ТД «Виал» в качестве обеспечения заявки в размере 24190,74 руб. 

Согласно протоколу № 1ЭР от 28.11.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0169300000117004836 (т.д. 2, л.д. 70) заявка ООО «ТД «Виал» была допущена к участию в аукционе, ООО «ТД «Виал» признано участником аукциона в электронной форме № 0169300000117004836 (порядковый номер 7). Согласно протоколу № 2ЭИ от 04.12.2017 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0169300000117004836 (т.д. 1, л.д. 39-40) заявка ООО «ТД «Виал» (порядковый номер 7) была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. В частности, в протоколе указано, что согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: Документы, указанные в пункте 13 части 2 информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3) и подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов (применяется только в случае, если в настоящей документации об аукционе (в пункте 13 части 2 информационной карты) предусмотрено применение национального режима). В п. 13 части 2 информационной карты документации об аукционе установлено требование «В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 – Установлены. Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.», тогда как в составе заявки участника отсутствует сертификат о происхождении товара (участником предложен лекарственный препарат иностранного происхождения), соответственно, заявка участника не соответствует требованиям документации об аукционе. 

В обоснование решения указано на непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В тот же день (04.12.2017) протоколом № 1229/3-ЛС подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку лекарственного препарата Имипенем+Циластатин для больных, перенесших трансплантацию органов и тканей (ИКЗ 172500000116250240100116320012110244) (т.д. 2, л.д. 24-26) и протоколом № 1307/3-ЛС подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку лекарственного препарата Анастрозол для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности (ИКЗ 172500000116250240100116430042120244) (т.д. 2, л.д. 27-28) были отклонены иные две заявки ООО «ТД «Виал». 

В связи с тем, что отклонение вышеуказанной заявки для участия в аукционе в электронной форме № 0169300000117004836 для ООО «ТД «Виал» оказалось третьим в течение одного квартала, ООО «РТС-Тендер» была осуществлена переблокировка денежных средств ООО «ТД «Виал» в размере 24190,74 руб. для отправки заказчику (т.д. 1, л.д. 41). 

Согласно информации о транзакции № 19079921 с электронной площадки ООО «РТС-Тендер» (т. 1 л.д. 42), платежному поручению № 3859 от 10.01.2018 (т.д. 2, л.д. 56) ООО «РТС-Тендер» осуществило перечисление блокированных денежных средств ООО «ТД «Виал» в размере 24190,74 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения Городская клиническая больница № 8. 

Полагая, что удержание и перечисление спорной суммы денежных средств в размере 24190,74 руб. муниципальному бюджетному учреждению Городская клиническая больница № 8 являются неправомерными, противоречащими положениям п. 1 ч. 6 ст. 69, ст. 44 Закона о контрактной системе, ООО «ТД «Виал» направило МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (т.д. 1, л.д. 14-15, 16). 

Оставление МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «ТД «Виал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение, поскольку удержание оператором электронной площадки и перечисление ответчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. Однако, в рассматриваемом случае вина в поведении истца в ходе проведения электронного аукциона отсутствует. 

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ. 

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе). 

Частью 10 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет). 

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта. 

Частью 22 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре. 

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. 

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе). 

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1289, в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: 

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; 

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Пунктом 4 Постановления № 1289 предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). 

Таким образом, из положений Постановления № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению. 

Однако если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС). 

Следовательно, положения Закона о контрактной системе, а также положения Постановления № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС). 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача обществом заявки для участия в электронном аукционе с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием. 

Общество не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка участника ООО «ТД «Виал» содержала предложение о поставке иностранного товара с торговым наименованием ФИО3, производитель Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд, Индия. По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника ООО «ТД «Виал» (порядковый номер 7) была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Законом о контрактной системе, с формулировкой: заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Поскольку отклонение указанной заявки для участия в аукционе в электронной форме № 0169300000117004836 для ООО «ТД «Виал» оказалось третьим в течение одного квартала ООО «РТС-Тендер» осуществило перечисление ответчику блокированных денежных средств ООО «ТД «Виал» в размере 24190,74 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд, удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства, не установлены. 

Доводы ответчика о том, что после отклонения заявки заказчиком истец не обратился для оспаривания данных действий в антимонопольный орган либо арбитражный суд, не предпринимал попыток доказать законность своих действий, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку несовершение истцом указанных действий в административном порядке не лишает истца права воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления к фактическому получателю спорных денежных средств требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении которого суд также исследует и дает оценку правомерности получения ответчиком блокированных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновности поведения истца в ходе проведения рассматриваемого электронного аукциона, не усмотрел оснований для применения к нему каких-либо мер гражданской ответственности в виде лишения его денежных средств в пользу ответчика, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ответчику оператором электронной площадки, поскольку отклонение третьей заявки на участие в аукционе не было вызвано виновными действиями истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 в пользу ООО «ТД «Виал» неосновательного обогащения (неправомерно удержанных денежных средств, уплаченных в обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0169300000117004836) в размере 24190 руб. 74 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-20951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина