ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2020 года                                                                               Дело А55-31312/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2019 № 1792/САМ/19-35),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года по делу № А55-31312/2019 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», г. Самара, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОСП Ленинского района г. Самаре УФССП России по Самарской области (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее -лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Русфинанс Банк" был возвращен без исполнения взыскателю исполнительный документ - судебный приказ, при том, что, по мнению заявителя, судебный приказ должен был быть помещен банком в картотеку в силу отсутствия у должника денежных средств.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, в котором банк просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСП Ленинского района г. Самаре УФССП России по Самарской области не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары, поступило заявление от ООО УК "Сервис Плюс № 1" по вопросу не исполнения судебного приказа № 2-224/2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в сумме 14 935, 11 руб., пени 4 815.77 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», и привлечении ООО «Русфинанс банк» к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

18.09.2019 отделом в адрес ООО «Русфинанс банк» направлено требование о представлении сведений по указанному судебному приказу.

Согласно объяснений банка, в ООО «Русфинанс банк» 06.12.2018 указанный исполнительный документ зарегистрирован, однако на дату поступления судебного приказа денежные средства на счете должника открытом в банке на имя ФИО3, отсутствовали, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» судебный приказ был возвращен взыскателю с сопроводительным письмом № 28402 от 07.12.2018 в адрес ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1».

Судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 151/19/63038-АП от 25.09.2019 об административном правонарушении в отношении кредитной организации ООО «РУСФИНАНС БАНК» по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоеоле об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 2.10 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) (ред. от 01.08.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 № 7785) судебный приказ должен быть помещен в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника, однако банком судебный приказ возвращен без исполнения в адрес заявителя ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1».

На основании указанного протокола об административном правонарушении,  в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ,   Отдел судеюных приставов ленинского района г.Самары обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России) установлено, что при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. Очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется.

Материалами дела подтверждается, что на дату поступления судебного приказа № 2224/2018 денежные средства на счете № 40817810500120433149, открытом в Банке на имя ФИО3, отсутствовали (л.д. 13, 29).

В связи с чем, на основании ст. 2.10 Положения Банка России, указанный судебный приказ был возвращен взыскателю с сопроводительным письмом.

Главой 15 Закона № 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

По правилам статьи 114 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав - исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 по делу № А32-17216/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Должником является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что на дату поступления судебного приказа № 2224/2018 денежные средства на счете, открытом в Банке на имя ФИО3, отсутствовали.

В силу норм п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнительный документ обоснованно возвращен взыскателю. Нормы названного пункта Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, предусматривают, что  очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется.

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, материалами настоящего дела не подтверждено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года по делу № А55-31312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова