АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8382/2024

23 января 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019,

встречному иску государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о признании законным и обоснованным решения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, действующей по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 (руководитель), ФИО3, действующей по доверенности от 13.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019.

Определением от 26.12.2024 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование иска указано, что решение ответчика от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку решение не соответствуют условиям Контракта и нормам действующего законодательства, отсутствие банковской гарантии обусловлено бездействием заказчика, заказчик утратил право на отказ от контракта по изложенным в решении основаниям в силу принципа «эстоппель».

Ответчик иск не признал, указал, что истец не предоставил измененную банковскую гарантию в связи с увеличением срока действия контракта, увеличением цены контракта, увеличении суммы авансового платежа.

Ответчик заявил встречный иск о признании законным и обоснованным решения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019, о взыскании 728 828 386 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 558 407 руб. 12 коп. - неустойки.

Определением от 15.01.2025 принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о признании законным и обоснованным решения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019. Возвращено встречное исковое заявление учреждения к обществу в части требования о взыскании 728 828 386 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 558 407 руб. 12 коп. - неустойки. Возвращено ходатайство государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - заказчик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (далее - генподрядчик, истец) заключен государственный контракт №170-р от 27.12.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство моста через р. Уда и Транссибирскую магистраль в створе ул. Сахъяновой и 3-я Транспортная».

Цена при подписании контракта составила 7 533 531 350 руб. (п.3.1. Контракта), аванс 753 353 135 руб. (п.4.3. Контракта).

Дополнительными соглашениями №19 от 08.11.2022 и №21 от 15.06.2023 цена контракта увеличена до 8 609 908 228 руб. 82  коп., срок выполнения - до 15.11.2024 (п.5.1. Контракта).

Дополнительным соглашением №16 от 22.12.2021 срок выполнения работ по контракту увеличен до 15.12.2025, дополнительным соглашением №20 от 13.01.2023 - до 15.11.2026, дополнительным соглашением №31 от 04.04.2024 - до 30.01.2027.

Согласно пункту 7.1.1 контракта Генподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 753 353 135 руб., в форме банковской гарантии.

Согласно дополнительному соглашению №21 от 15.06.2023 пункт 7.3 контракта предусматривает, что с 15.06.2023 расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению.

Дополнительным соглашением №25 от 02.08.2023 условие о полном казначейском сопровождении контракта изменено на казначейское сопровождение аванса в размере 800 000 000 руб.

Заказчик разместил в ЕИС решение от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №170-р от 27.12.2019.

Истец, считая недействительным решение ответчика от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая решение ответчика от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019 законным и обоснованным, обратился с встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учреждение приняло  решение от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №170-р от 27.12.2019.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта  основано на  пункте 1 статьи 432, статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта17.2 Контракта и мотивировано не предоставлением генподрядчиком измененной банковской гарантии в связи с заключением дополнительных соглашений №№15 от 29.11.2021, 16 от 21.12.2021, №19 от 08.11.2022, №20 от 13.01.2023, №21 от 15.06.2023 и №31 от 04.04.2024.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контакта указано, что в течение срока действия контракта неоднократно внесены изменения в части сроков исполнения обязательств по контракту и стоимости работ:

-   дополнительным соглашением № 15 от 29.11.2021г. сторонами изменен п.7.1.1 контракта в части размера исполнения контракта - 25,94% цены контракта в форме банковской гарантии (в связи с увеличением авансового платежа, согласно ст. 96 Федерального закона о контрактной системе), таким образом размер обеспечения контракта должен составлять 1 954 198 032,19 руб.;

-   дополнительным соглашением № 16 от 21.12.2021г. сторонами изменен п. 17.1 контракта - срок исполнения контракта определен до 15.12.2025г., таким образом подрядчиком должна была быть предоставлена банковская гарантия со сроком действия не менее чем до 14.01.2026г.;

-   дополнительным соглашением № 19 от 08.11.2022г. установлена цена контракта в размере 7 997 297 228,82 руб.;

-   дополнительным соглашением № 20 от 13.01.2023г. сторонами изменен п. 17.1 контракта - срок исполнения контракта определен до 15.12.2026г., таким образом подрядчиком должна была быть предоставлена банковская гарантия со сроком действия не менее чем до 14.01.2027 г.;

-   дополнительным соглашением № 21 от 15.06.2023г. установлена цена контракта в размере 8 609 908 228,82 руб., таким образом лимит банковской гарантии должен быть увеличен до 2 233 410 194,55 руб. со сроком действия до 14.01.2027г.;

-   дополнительным соглашением № 31 от 04.04.2024г. сторонами изменен п. 17.1 контракта - срок исполнения контракта определен до 28.02.2027г., таким образом подрядчиком должна была быть предоставлена банковская гарантия со сроком действия не менее чем до 27.03.2027 г.

Ответчик указал, что с момента заключения контракта подрядчиком обеспечение исполнения контракта не изменялось, ни измененная банковская гарантия, ни новая банковская гарантия заказчику не представлялись.

Между тем, в указанных в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контакта учреждением дополнительных соглашениях отсутствуют условия о предоставлении измененной банковской гарантии.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 17.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

-   если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

-   если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенное  ответчиком в решении от 23.12.2024, как непредоставление измененной банковской гарантии, не согласовано и не предусмотрено пунктом 17.2 контракта.

Решение учреждения от 23.12.2024 принято в нарушение норм статьи 450.1 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 17.2 Контракта№170-р от 27.12.2019.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По обеспечению исполнения контракта №170-р от 27.12.2019 суд установил следующее.

Истец, в соответствии с п.7.1.1.Контракта, представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 4418047/0003/70 от 27.12.2019 ПАО Сбербанк» на сумму 753 353 135 руб. сроком действия до 15.02.2025, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Закона №94-ФЗ.

Согласно дополнительному соглашению №21 от 15.06.2023, с 15.06.2023 расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению контракта.

Дополнительным соглашением №25 от 02.08.2023 стороны согласовали подлежащее казначейскому сопровождению авансирование в размере 800 000 000 руб.

Согласно ч.6.1 ст.96 Закона №44-ФЗ, если в соответствии с законодательством РФ расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 95 закона №44-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №7 от 28.12.2021 общество в соответствии с пунктом 7.1 контракта дополнительно предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 399 797 095 руб. 10 коп. путем внесения на депозит заказчика.

Сторонами заключены дополнительные соглашения, по которым вносились изменения, в том числе по срокам и цене контракта, увеличению авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 закона №44-ФЗ государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Учреждение при заключении дополнительных соглашений по срокам и цене контракта, увеличении авансового платежа не включил условия об изменении обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд считает, что именно учреждение при внесении изменений в условия контракта должно было инициировать при заключении дополнительных соглашений условие об изменении обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ответчика, что в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта истец, подписывая дополнительные соглашения в связи с увеличением авансового платежа, взял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта в новом объеме.

Суд приходит к выводу, что контрактом №170-р от 27.12.2019 не предусмотрены порядок, условия и сроки предоставления измененной банковской гарантии как обеспечения контракта  при изменении сроков, цены контракта и размера аванса.

Также указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что по состоянию на 23.12.2024 стоимость исполненных по контракту обязательств составляет 3 855 751 142 руб. 37 коп., фактически оплачено 5 337 932 663 руб. 50 коп., сумма неотработанного аванса составляет 1 482 181 521 руб. 13 коп.

Между тем, банковская гарантия, предоставленная истцом при заключении контракта (753 353 135 руб.), обеспечение в виде  казначейского сопровождения авансирования (800 000 000 руб.), обеспечение исполнения контракта путем внесения на депозит заказчика (399 797 095 руб. 10 коп.) действовали на дату принятия решения об одностороннем отказе от 23.12.2024.

Таким образом, нарушений условий контракта в части обеспечения исполнения обязательств со стороны истца суд не установил.

Суд также установил, что после заключения сторонами последнего дополнительного соглашения №31 от 04.04.2024 учреждение принимало выполненные обществом работы, подписывал КС-2, КС-3 №№118-143, тем самым учреждение подтвердило действие контракта.

Суд приходит к выводу, что решение учреждения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По встречному иску о признании законным и обоснованным решения от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019 суд считает, что данное требование фактически является возражениями учреждения на первоначальный иск.

В связи с тем, что суд удовлетворил первоначальный иск, признал недействительным решение ответчика от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №170-р от 27.12.2019, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении встречного иска государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова