АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61073/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергохимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергохимзащита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 15.02.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-61073/2022, установил следующее.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СпецЭнергохимзащита» (далее – общество) о взыскании 308 170 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от  13.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, с общества в пользу фонда взыскано 284 418 рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком установленного договорами срока выполнения работ. Размер неустойки скорректирован с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства – выполнения работ. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме. По мнению заявителя, перерасчет неустойки суды произвели неверно. Суды уклонились от исследования обстоятельств наличия либо отсутствия допущения ответчиком просрочки выполнения работ. Суды не отразили мотивы, по которым отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры: от 15.10.2019 № РТС223А190521 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши, внутридомовой системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Армавире, от 09.10.2019 № PTC223A190522 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения МКД, расположенных в г. Армавире; от 09.10.2019 № РТС223А190524 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Армавире; от 23.08.2021 № РТС223А210057 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МК в Отрадненском районе (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно техническому заданию по договору от 15.10.2019 № РТС223А190521 срок выполнения работ составляет не более 420 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: разработка проектно-сметной документации и получение заключения, содержащего выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не более 120 календарных дней, выполнение строительно-монтажных работ до 300 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения –  26.06.2020.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) внутридомовых инженерных сетей с учетом дополнительного соглашения – 31.01.2021. 

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) фасадов и крыш с учетом дополнительного соглашения – 12.02.2021. 

Общество, в установленный договором срок обязательства по капитальному ремонту МКД, не выполнило. А именно: работы по разработке проектной документации и проверки сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 13.08.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 14.08.2020; работы по разработке проектной документации и проверки сметной стоимости по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...> выполнены 31.08.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 01.09.2020; работы по капитальному ремонту фасада по адресу: 

<

...> выполнены 09.04.2021 и приняты согласно комиссионному акту от 12.04.2021; работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, выполнены 08.04.2021 и приняты согласно комиссионному акту от 08.04.2021.

Согласно пункту 4.2 договора от 09.10.2019 № РТС223А190524 срок выполнения работ: до 420 календарных дней со дня передачи площадки. 

Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения  – 06.02.2021.

Общество, в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта крыши МКД по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 5, не выполнило. Фактически работы выполнены 05.04.2021 и приняты согласно комиссионному акту от 06.04.2021. 

По договору от 23.08.2021 № РТС223А210057: Согласно техническому заданию, окончание работ – не позднее 95 дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование – 20 календарных дней, проверка достоверности определения сметной стоимости – 30 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ – 45 календарных дней. 

Дата открытия объекта – 27.08.2021. Срок окончания работ – 29.11.2021. Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш с учетом дополнительного соглашения –17.04.2022. 

Общество, в установленный договором срок обязательства по выполнению работ и капитального ремонта общего имущества МКД не выполнило. А именно: работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, 33 выполнены 27.04.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 28.04.2022; работы по капитальному ремонту крыши по адресам: Отрадненский район, cт-ца Отрадная, ул. Революционная, 11; ул. Пионерская, 56  выполнены 18.05.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акту от 19.05.2022.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании положений части 1 пунктов 11.3 договоров фонд произвел расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 308 170 рублей 73 копейки. Направленные обществу претензии об оплате неустойки от 21.07.2021, от 23.07.2021 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Суды, рассматривая спор, руководствовались положениями статей 309, 310 702 и 708 Гражданского кодекса, установили факт нарушения обществом срока выполнения работ и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки. Данный вывод стороны не оспаривают. 

Суды, проверив расчет неустойки, установили, что он произведен неверно и произвели перерасчет, применив размер ключевой ставки, действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по договорам – выполнения работ. Суды приняли во внимание правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которому при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. С учетом произведенного судами перерасчета, сумма неустойки по договорам составила 284 418 рублей 56 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

С учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суды учли, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком были представлены доказательства несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7). Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод заявителя жалобы с указанием на арифметические ошибки в расчете не принимается во внимание. Апелляционный суд, определяя общий размер неустойки, учел размер неустойки по договору от 23.08.2021 № РТС223А210057 в размере 73 785 рублей 74 копеек. Суд округа отмечает, что неверное указание в постановлении договора (от 09.10.2019 № РТС223А190524 вместо от 23.08.2021 № РТС223А210057) является технической ошибкой и не противоречит расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, согласно которому размер неустойки составил 73 785 рублей 74 копейки. На итоговую сумму, взысканную судом (284 418 рублей 56 копеек) данное обстоятельство не повлияло, ответчик в порядке статьи 179 Кодекса о разъяснении судебного акта либо об исправлении описки не заявлял. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводов опровергающих аргументацию ответчика противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы суды не оценили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12094).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 15.02.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-61073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов