﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1392/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-50344/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года 

по делу № А60-50344/2020	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (ИНН 6679034427, ОГРН 1136679008696)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по УПД № 00001930 от 28.09.2018; УПД № 00000244 от 30.01.2019; УПД № 00000245 от 30.01.2019; УПД № 00000262 от 31.01.2019; УПД № 00000263 от 31.01.2019; УПД № 00000264 от 31.01.2019; УПД № 00000246 от 30.01.2019 в размере 29 591 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по УПД № 00001930 от 28.09.2018; УПД № 00000244 от 30.01.2019; УПД № 00000245 от 30.01.2019; УПД № 00000262 от 31.01.2019; УПД № 00000263 от 31.01.2019; УПД № 00000264 от 31.01.2019; УПД № 00000246 от 30.01.2019 в размере 29 591 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2020 в размере 2721 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Требования о взыскании задолженности по УПД № 00001930 от 28.09.2018 на сумму 7 684,16 рублей; УПД № 00000244 от 30.01.2019 на сумму 2 363,34 рублей; УПД № 00000245 от 30.01.2019 на сумму 2 676,24 рублей; УПД № 00000262 от 31.01.2019 на сумму 2 363,34 рублей; УПД № 00000263 от 31.01.2019 на сумму 2 676,24 рублей; УПД № 00000264 от 31.01.2019 на сумму 5 914,18 рублей; УПД № 00000246 от 30.01.2019 на сумму 5914,18 рублей выделены в отдельное производство из дела № А60-3411/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» с присвоением делу номера А60-50344/2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Приводит доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции, поскольку истцом в адрес ответчика (покупателя) не были направлены счета-фактуры на поставленную продукцию, в соответствии с условиями договора поставки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор на поставку продукции от 01.02.2018 №14181873175220119003114/239к/429, согласно п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию (далее - товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Товар истцом был поставлен в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, комплектности и срокам поставки.

28.09.2018, 30.01.2019, 31.01.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 29 591 руб. 68 коп. в соответствии с УПД от 28.09.2018 № 00001930, от 30.01.2019 №00000244, №00000245, №00000246, от 31.01.2019 №00000262, №00000263, №00000264.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом за поставку товара на общую сумму 29 591 руб. 68 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - УПД № 00001930 от 28.09.2018; УПД № 00000244 от 30.01.2019; УПД № 00000245 от 30.01.2019; УПД № 00000262 от 31.01.2019; УПД № 00000263 от 31.01.2019; УПД № 00000264 от 31.01.2019; УПД № 00000246 от 30.01.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства по передаче товара выполнил. При этом факт получения товара, поименованного в УПД, ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2721 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету истца проценты на 16.12.2020 составили 2721 руб. 99 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере до момента фактического исполнения обязательства  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик не направил покупателю счета-фактуры на оплату товара, значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как обязанность покупателя по оплате товара не поставлена условиями договора в зависимость от получения таких счетов. 

В рассматриваемом случае, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является факт получения товара.

Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Выводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий договора поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-50344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Л.Х. Риб