1161/2023-32936(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4396/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Восточного военного округа»  

на решение от 07.07.2023 по делу № А73-6119/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  317253600073930, ИНН 

<

***>, адрес: 692512, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 289 338 руб. 48 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК Восточного  военного округа», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки в связи с  просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № ТР-003- ВВО-2021 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда  Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от  25.11.2020 за период с 02.09.2021 по 30.11.2021 в размере 289 338 руб. 48 коп.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  

порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в  удовлетврении иска отказано. По заявлению истца 07.07.2023 судом изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае заказчик  направил в адрес исполнителя претензию об оплате неустойки, однако исполнитель  сумму начисленной неустойки не подтвердил и не признал факт правомерности  начисления неустойки. В этом случае, с учетом пунктом7 «Правил о списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанный заказчиком  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 принятие решения о  списании неустойки не допускается  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 19.09.2023,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами  ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (далее – заказчик) и ИП ФИО1  (далее – подрядчик) 25 ноября 2020 года на основании протокола подведения итогов  

закрытого аукциона в электронной форме № 684 от 05.11.2020 заключили  государственный контракт № ТР-003-ВВО-2021 на выполнение работ по текущему  ремонту казарменно-жилищного фонда Восточного военного округа Министерства  обороны Российской Федерации (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого  подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы (комплекс работ) по  текущему ремонту объектов согласно реестру объектов (Приложение № 1 к  техническому заданию), сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат Работ и оплатить.  

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до  01.11.2021 (пункт 14.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик выполняет Работы в  соответствии с требованиями Заказчика, установленными в согласованном  Сторонами техническом задании на выполнение Работ (Приложение № 4 к  Контракту, далее - «Техническое задание»), в объеме, предусмотренном  согласованной Сторонами сметой на выполнение работ (Приложение № 3.1 к  Контракту, далее - «Смета»), Графиком производства работ (Приложение № 8 к  Контракту).  

Заказчик в силу пункта 2.4 контракта обязуется принять и оплатить  выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта определена по итогам  закрытого аукциона в электронной форме и составляет 29 414 772 руб. 42 коп., без  НДС, подрядчик не является плательщиком НДС.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 контракта. Сроки и порядок выполнения работ установлен разделом 5 контракта. 

Так, согласно пункту 5.1 контракта дата начала работ по контракту – не ранее 11  января 2021 года.  

Дата окончания работ на объектах – 01 сентября 2021 года (пункт 5.9 контракта).  

Датой завершения текущего ремонта в силу пункта 5.8 контракта на каждом  отдельном объекте является дата подписания Акта сдачи-приемки работы (по форме  КС-2) и Акта передачи результата работ на объекте Заказчику после завершения  работ.  

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и графиком  производства работ, являются исходными для определения штрафных санкций в  случаях нарушения сроков выполнения работ и условий контракта (пункт 5.12  контракта).  

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком частично  выполнены работы по контракту с пропуском срока, что подтверждается актами  сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами 15.10.2021 и 30.11.2021.  

В остальной части работы выполнены своевременно. 

В соответствии с пунктами 13.3, 16.4. контракта, в случае просрочки исполнения  

Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ, условиями пунктов  16.3-16.4 контракта, истец 07.04.2022 Почтой России направил в адрес ответчика  претензию (исх. № 66/1084 от 05.04.2022) с требованием об оплате начисленной  неустойки в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей  претензии.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, до настоящего времени  оплата начисленной неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена,  что послужило основанием для обращения ФКУ «ОСК Восточного военного округа»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответственность сторон установлена разделом 13 контракта.  

В силу пунктов 13.3, 13.4 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует  уплату неустойки (пени).  

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен..  

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в  редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом  «в» настоящего пункта.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений  

государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта.  

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме  в 2021 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5%  от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения  Правил № 783, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания  начисленной ответчику неустойки в размере 289 338 руб. 48 коп.  

Довод заявителя жалобы (учреждения) о неприменении пункта 7 Правил № 783,  поскольку ответчик требование истца о начислении неустойки не признал,  отклоняется в силу следующего.  

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик,  исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

Между тем, несмотря на то, что ответчик не подтвердил наличие неустойки,  данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к  ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде  соответствующего списания спорной суммы неустойки. При рассмотрении иска  заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242), поскольку в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018   № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров  между сторонами. Подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение  арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального  

права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 (резолютивная  часть решения вынесена 26.06.2023) по делу № А73-6119/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов