/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2359/2015-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-6700/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Окунева Г.И., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявления Окунева Геннадия Ивановича о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Сентюриным С.В., договора купли-продажи с Бобылевым Владимиром Александровичем, заключенного конкурсным управляющим ООО «Металлон» Сентюриным С.В. по результатам проведения оспариваемых торгов, а также заявления Бобылева Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве ООО «Металлон» на Бобылева В.А.

в рамках дела № А60-6700/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлон» (ИНН 4502014131, ОГРН 1024501205585), 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Металлон» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 28.02.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 ООО «Металлон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Определением от 25.02.2016 Крашенинникова Галина Эриковна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Металлон» утвержден Сентюрин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

26 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Окунева Г.И. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Сентюриным С.В., договора купли-продажи с Бобылевым Владимиром Александровичем, заключенного конкурсным управляющим ООО «Металлон» Сентюриным С.В. по результатам проведения оспариваемых торгов.

19 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Бобылева Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве ООО «Металлон» на Бобылева В.А. 

Определением от 12.02.2018 суд объединил заявление Окунева Г.И. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, с заявлением Бобылева Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве ООО «Металлон» на Бобылева В.А. и отложил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Сентюриным С.В., признании недействительным договора купли-продажи с Бобылевым Владимиром Александровичем, заключенного конкурсным управляющим ООО «Металлон» Сентюриным С.В. по результатам оспариваемых торгов, - отказано.

Заявление Бобылева Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену ООО «Металлон» на его правопреемника – Бобылева Владимира Александровича по исполнительным листам: серии ФС № 000361405, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6700/2014 к Уфимцевой Татьяне Александровне; серии ФС № 013776297, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6700/2014 к Уфимцевой Ольге Сергеевне.

Не согласившись с вынесенным определением, Окунев Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать торги по реализации имущества должника и договор купли-продажи с Бобылевым В.А., заключенный по результатам их проведения недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что публикация сообщения № 2136043 от 10.10.2017 о начале проведения торгов осуществлена Сентюриным С.В. на сайте ЕФРСБ в разделе «Иное сообщение»; заявка Окунева Г.И. на участие в торгах была отклонена конкурным управляющим  в связи с завершением торгов; по результатам торгов победителем признан Бобылев В.А., соответствующее заявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.10.2017 (№ 2164503). Апеллянт полагает, что размещение сообщения о проведении торгов в разделе «Иное сообщение» не соответствует требованиям Закона о банкротстве и гражданского законодательства, что привело к нарушению законного права Окунева Г.И. как потенциального участника торгов на получение полной и достоверной информации о предмете и порядке торгов и на участие в торгах. Также заявитель жалобы указывает, что собранием кредиторов должника (протокол от 13.04.2017) отклонено предложение Сентюрина С.В. о проведении торгов по правилам п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве; в сообщении № 2136043 информация о периоде приема заявок на участие в торгах, а также основаниях для досрочного прекращения заявок не указана; ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных в покупке лиц. Более того апеллянт отмечает, что Бобылев В.А. к участию в рассмотрении спора об оспаривании торгов судом не привлекался.

Конкурсный управляющий Сентюрин С.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть спор в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора, лицо, с которым по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи, Бобылев В.А., не был привлечен в качестве ответчика.

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ответчика Бобылева В.А., апелляционный суд определением от 29.05.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.).

Определением от 20.06.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

Участвующий в судебном заседании Окунев Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания от Бобылева В.А. поступил письменный отзыв, согласно которого он возражает против удовлетворения заявления Окунева Г.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта от 26.03.2018, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Участвующим в судебном заседании Окуневым Г.В. для приобщения к материалам дела представлены объявление о проведении торгов №2249564 от 22.11.2017, иное сообщение от 10.10.2017.      

Вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда по делу A60-6700/2014 от 03.02.2015, в порядке солидарной ответственности с бывших руководителей должника взыскано 3 304 126,54 руб.

Также конкурсным управляющим был подан иск в арбитражный суд о признании сделки недействительной. 01.07.2016 по делу NA60-6700/2014 исковые требования о признании сделки недействительной Арбитражным судом удовлетворены. Вынесено определение о взыскании с Уфимцевой Ольги Сергеевны 2 400 000 руб.

Конкурсным управляющим были получены и направлены исполнительные листы в службу судебных приставов г. Шадринска Курганской области.

На собрании кредиторов от 07.12.2016 единогласно было принято решение о привлечении независимого оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности.

 21.03.2017 конкурсный управляющий получил отчёт независимого оценщика за № 01.04.17-13 рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в 39 300,00 руб. Данный отчёт независимого оценщика судебным решением не оспорен.

06.10.2017 на собрании кредиторов единогласно утверждено положение по торгам в соответствии с п.5 ст.139 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) с понижением цены в определённом периоде интервала.

Таким образом, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Должника, на котором единогласно утверждено положение по торгам.

Решение собрания кредиторов от 06.10.2017г. в судебном порядке лица участвующие в деле не оспаривали.

10.10.2017 Сентюрин СВ. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru, опубликовал информационное сообщение: № 2136043 под названием «Иное сообщение».

Из содержания сообщения следовало, что Сентюрин СВ. начал торги по продаже имущества должника, а именно дебиторской задолженности физических лиц Уфимцевой Т.А. и Уфимцевой О.С.

11.10.2017 в адрес конкурсного управляющего от Марущенко А.В. была подана заявка на участие в торгах, согласно которой им была предложена предварительная цена 39 300 руб.

13.10.2017 в адрес конкурсного управляющего от Бобылева В.А. также была подана заявка на участие в торгах, согласно которой им была предложена предварительная цена 43 203 руб.

19.10.2017 между ООО «Металлон» и Бобылевым Владимиром Александровичем был заключен договор №1 купли-продажи дебиторской задолженности по исполнительным листам:

1. №ФС №000361405, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-6700/2014 к Уфимцевой Татьяне Александровне,

2. №ФС 013776297, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-6700/2014 к Уфимцевой Ольге Сергеевне.

24.10.2017 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего Окуневым Г.И. была подана заявка на участие в указанных торгах, согласно которой заявителем была предложена предварительная цена 200 000 руб.

Заявка Окунева Г.И. была отклонена конкурсным управляющим Сентюриным СВ. на том основании, что торги уже завершены.

23.10.2017 Сентюрин СВ. на сайте ЕФРСБ опубликовал информационное сообщение № 2164503, которым сообщил о результатах торгов, победителем которых признан Бобылев Владимир Александрович, предложивший цену 43 203 руб.

Ссылаясь на то, что информационное сообщение № 2136043 о торгах под названием «Иное сообщение» не соответствует требованиям закона о банкротстве и гражданского законодательства, что привело к нарушению законного права Окунева Геннадия Ивановича как потенциального участника торгов на получение полной и достоверной информации о предмете и порядке торгов и на участие в торгах, а также что в информационном сообщении не указан период приема заявок на участие в торгах, сообщение № 2136043 не содержит информации об основаниях для досрочного прекращения приема заявок, Окунев Г.И. обратился с заявлением о признании указанных торгов недействительными.

Бобылев Владимир Александрович, ссылаясь на заключенный договор купли-продажи от 19.10.2017, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Металлон» на Бобылева В.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем и возражения на них, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых торгов недействительными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 и применима к спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Сентюрин СВ. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru, опубликовал информационное сообщение: № 2136043 под названием «Иное сообщение».

Именно в этом заключается такое существенное нарушение, которое влечет недействительность торгов. 

Как указывалось ранее,  извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Публикации о проведении торгов размещаются в ЕФРСБ в разделе «Объявление о проведении торгов». Именно в этом разделе потенциальные покупатели получают информацию о предстоящей продаже имущества. Раздел «Иное сообщение» предназначен для иных целей. При этом, конкурсный управляющий Сентюрин Сергей Владимирович определенно знал о правилах публикации о продаже имущества, о чем свидетельствуют его публикации о торгах в отношении иных должников. Состоявшаяся публикация была направлена на искусственное ограничение круга потенциальных покупателей, что и итоге  и было достигнуто.  

Помимо указанного, согласно тексту данного сообщения, форма реализации имущества – продажа дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров купли-продажи. При этом, конкурсным управляющим не указано четко открытый или закрытый аукцион проводится по реализации спорного имущества. 

Порядок предоставления заявок указан как обращение о намерении приобретения имущества в собственность к конкурсному управляющему Сентюрину С.В. по адресу 640000 г.Курган ул.Володарского 57 оф.505 тел. 89088324156. 

Информация  о месте проведении торгов в сообщении отсутствует. 

Срок приема заявок указан как 30 дней, с даты выхода публикации ЕФРСБ, информации об основаниях для досрочного прекращения приема заявок в сообщении не содержится. 

Начальная цена продажи задолженности Уфимцевой Т.А. указана 28 700 руб., Уфимцевой О.С. – 10 600 руб., при этом указывается цена отсечения  в конкретные календарные периоды проведения торгов. 

В сообщении указано, что решение о заключении прямого договора купли-продажи принимает конкурсный управляющий. Вместе с тем указано, что договор купли-продажи заключается с лицом, первым представившим заявку на приобретение имущества, в случае поступления двух и более заявлений о намерении приобрести указанное имущество приоритет имеет лицо, чья заявка поступила ранее. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться поступления заявок от всех потенциальных участников торгов в срок до 09.11.2017. Подведение итогов торгов 23.10.2017 явилось следствием нарушения конкурсным управляющим сроков заявленных в «ином сообщении» , поскольку тридцатидневный срок на момент подачи заявки Окуневым Г.И. не истек.

Тем самым, определение победителем торгов Бобылева В.А. не может быть признано соответствующим указанным выше положениям закона, и нарушает права и законные интересы Окунева Г.И., цена предложения которого превышала цену предложения признанного победителем торгов Бобылева В.А.

У конкурсного управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий в подведении итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в количестве участвующих в торгах лиц и их предложенной цены. Информации об отзыве участниками своих заявок в материалы дела не представлено.

 Учитывая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом опубликовал информацию о проведении торгов путем опубликования «иного сообщения», вместо «объявления о проведения торгов», а также то, что в сообщении о проведении торгов отсутствуют необходимые для проведения торгов сведения, конкурсным управляющим такими действиями было искусственно ограничен доступ лиц, желающих принять участие в торгах, к поиску информации об их проведении. 

В результате допущенных нарушений победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым, нарушения проведения торгов носили существенный характер, повлияли на их результат.

Поскольку торги и договор от 19.10.2017 являются недействительными и потому не влекут юридических последствий, у Бобылева Владимира Александровича не возникло право требования дебиторской задолженности по исполнительным листам №ФС №000361405, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-6700/2014 к Уфимцевой Татьяне Александровне и №ФС 013776297, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-6700/2014 к Уфимцевой Ольге Сергеевне. Следовательно, оснований для замены ООО «Металлон» на Бобылева Владимира Александровича не имеется.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 26.03.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-6700/14 отменить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим Сентюриным Сергеем Владимировичем, по реализации прав требования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Металлон» и заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Металлон» с Бобылевым Владимиром Александровичем по их итогам договор купли-продажи от 19.10.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлон»  имущество, являющееся предметом купи-продажи, а именно:  право требования (дебиторская задолженность) к Уфимцевой Татьяне Александровне (исполнительные листы ФС № 000361405, ФС № 013776297).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Металлон» в пользу Бобылева Владимира Александровича 43 230 руб. 

В удовлетворении заявления Бобылева Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с Бобылева Владимира Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о признании торгов недействительными и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова