ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2018

Дело № А40-228659/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1374/17

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АсП сервис»                                                       

на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А.  

и на постановление от 05.03.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,          

по иску Департаменту городского имущества города Москвы 

к ООО «АсП Сервис»  

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении, 

и по встречному иску 

о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсП Сервис» (далее – ООО «АсП Сервис»)  о взыскании задолженности в размере 13 618 418 руб. 61 коп., пени в размере              1 066 776 руб. 86 коп., расторжении договора аренды от 09.02.2006 № 03-00099/06, выселении из нежилого помещения общей площадью 810,2 кв.м по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1, 3-5, 8, 9, 9а, 10-17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 18-20, а, б, пом. II, комн. 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8б, 8в, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 11, 12, 13а, 13б, в) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

ООО «АсП Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды от 09.02.2006     № 03-00099/06 до 08.12.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 735 613 руб. 45 коп., пени в размере 596 861 руб. 66 коп., расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного нежилого помещения, передачи помещения в освобожденном виде истцу, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АсП Сервис» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АсП Сервис» ссылается на то, что судами не исследовано доказательство о государственной регистрации договора аренды от 09.02.2006 №03-00099/06. Вывод суда первой инстанции о дате регистрации договора аренды недвижимого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «АсП Сервис» указывает на то, что, учитывая положения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», с января 2013 года, ООО «АсП Сервис», будучи субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы, начал производить платежи из расчета 3 500 руб. за кв. метр в год, поскольку, как указано в данном постановлении, арендная ставка не может быть ниже 3 500 руб. за квадратный метр в год.  ООО «АсП Сервис» также ссылается на то, что с 01.07.2015 в адрес ответчика не поступило нового уведомления (предложения) об изменении арендной ставки на второе полугодие 2015 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.02.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 03-00099/06 с дополнительным соглашением.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика за период с января 2013 года по октябрь 2015 года включительно составил 13 618 418 руб. 61 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 1 066 776 руб. 86 коп.

Кроме того, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком договор, по мнению истца, подлежит расторжению, а ответчик - выселению из помещений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 434, 438, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных платежей и измененных ставок арендной платы, исходили из того, что  размер задолженности за спорный период составляет 8 735 613 руб. 45 коп., и поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности 8 735 613 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 596 861 руб. 66 коп., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора аренды, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 596 861 руб. 66 коп.    

Суды, применив положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков подряд, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора №03-00099/06 от 09.02.2006, а также требования о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче в освобожденном виде истцу. 

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012, в соответствии с которым срок действия договора с 09.02.2006 по 17.12.2022, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 21.12.2009, согласно штампу регистрирующего органа 08.12.2014 зарегистрировано изменение условий договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением.

Довод ответчика относительно действительности спорного договора аренды, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и  отклонен со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком производилась оплата в 2013 году и 2014 году из расчета 121 530 руб. в месяц и 236 308 руб. 33 коп. в месяц, что также отражено в назначении платежей указанных платежных поручений,  факт передачи ответчику истцом спорных помещений не оспаривается, пришел к выводу, что поведение и действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, исковые требования Департамента с учетом надлежащих арендных ставок, являются правомерными. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что в суд апелляционной инстанции  было подано ходатайство о переносе заседания в связи с болезнью генерального директора и невозможностью в срочном порядке привлечь представителя, между тем судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу №А40-228659/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «АсП Сервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                  В.В. Петрова