611/2018-57343(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-107252/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Вега-2000» Брошника К.Л. (доверенность от 13.03.2018),  

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-10725/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место  нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж,  ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вега-2000», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898  (далее – Общество), об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  предоставить, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от  17.12.2013 № 0141, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде  банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10% от цены  контракта.  

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о  признании незаключенным условия, предусмотренного пунктом 8.7  государственного контракта от 17.12.2013 № 0141, об обеспечении гарантийных  обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных  средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в  размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта.  

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018,  первоначальный иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного  

иска Общества отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  первоначального иска отсутствуют, поскольку спорный контракт расторгнут по  соглашению сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.12.2013  

 № 0141, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок  по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту  автомобильной дороги «Петрово - ст. Малукса» на участке км 0+000 - км 4+250 в  Кировском районе Ленинградской области», а Заказчик обязуется принять  работы и обеспечить оплату по контракту.  

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе  2 контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 129 844 415  руб. 50 коп.  

Сторонами подписаны акт приемки законченных работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги от 01.04.2016 и акт о приемке выполненных  работ от 22.04.2016 № 7.  

Сторонами 11.05.2016 подписано соглашение о расторжении контракта,  согласно которому абзац 1 пункта 3.1 статьи 3 контракта изложен в новой  редакции, согласно которой цена контракта составляет 122 888 609 руб. 73 коп.;  стороны установили, что обязательства сторон по контракту, за исключением  обязательств, указанных в статье 8 контракта, прекращаются с момента  расторжения контракта.  

Согласно пункту 8.7 контракта гарантийные обязательства  обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных  средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в  размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 13 049 690 руб.,  которые представляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.  

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.10.2016 

 № 17-2571/16-0-0 с требованием о предоставлении заказчику обеспечения  исполнения гарантийных обязательств.  

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, полагая, что пункт 8.7 контракта является незаключенным,  обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Суды признали обоснованным и подтвержденным материалами дела  первоначальный иск Учреждения, а в удовлетворении встречного иска  Общества отказали.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.  

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 

 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в  период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать  размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может  превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта,  указанной в извещении о проведении конкурса.  

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении Обществом  обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым  договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое  обязательство, заключающееся в совершении определенных действий,  результатом которых является предоставление Учреждению на период  гарантийного срока банковской гарантии или залога денежных средств. К  данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III  Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об  обязательствах».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество как сторона по  гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать  согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных  актов.  

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может  прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать  исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям,  приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор  конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.  

Поскольку Общество ни в установленный контрактом срок, ни в  последующем не выбрало способ обеспечения гарантийных обязательств по  контракту, Учреждение правомерно обратилось в суд с иском об обязании  подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 8.7 контракта обязанность в  натуре.  

Ссылка подателя жалобы на прекращение обязательств сторон по  причине расторжения контракта основана на неверном толковании норм  материального права.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением  договора, наступают на будущее время и в силу общих норм  обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших  ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже  

наступил.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое  действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия  должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных  обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворив  первоначальный иск Учреждения, правомерно отказали в удовлетворении  встречных требований Общества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-10725/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вега-2000» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

В.В. Дмитриев