Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7597/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по обращению с отходами Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-9521/2019

на решение от 14.11.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-7597/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Агентства по обращению с отходами Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании части 1 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.06.2019 № 17 недействительной,

при участии:

от Агентства по обращению с отходами Камчатского края: ФИО2  по доверенности № 1 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 112-526 от 18.07.2012);

от Контрольно-счетной палаты Камчатского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обращению с отходами Камчатского края (далее – заявитель, Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной части 1 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, КСП КК) от 10.06.2019 № 17.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Агентство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2019 отменить.

По мнению апеллянта, срок обжалования спорного представления заявителем не пропущен, поскольку отметка сотрудника Агентства о принятии представления 11.06.2019 не является моментом, в который заявителю стало известно о том, что его право нарушено, а является формальным признаком принятия представления к рассмотрению.

Поскольку представлением установлен срок уведомления о принятых решениях по его реализации в течение одного месяца со дня получения, то есть до 11.07.2019, то Агентство считает, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 11.10.2019, а не 11.09.2019, в связи с чем заявитель обратился в суд 09.10.2019 в пределах установленного срока.

Вместе с тем, апелляционная жалоба также содержит и доводы о восстановлении срока на обжалование, в обоснование причин пропуска срока заявитель указывает, что первоначально заявление в арбитражный суд подано 19.08.2019, однако было оставлено без движения, а затем возвращено определением от 12.09.2019. Между тем, судом не учтено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения, были направлены заявителем почтовым отправлением в последний день установленного судом срока – 11.09.2019. При этом, на момент устранения замечаний лицо, первоначально подавшее заявление, находилось в очередном отпуске и за пределами Камчатского края.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, письменно изложенным в апелляционной жалобе.

КСП КК представила письменный отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 КСП КК по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края» государственной программы Камчатского края «Обращение с отходами производства и потребления в Камчатском крае» вынесено представление № 17.

Частью 1 данного представления предусмотрено обеспечить Агентству возврат в краевой бюджет завышенного объема субсидий в размере 4 436,2 тыс. рублей в связи с неправомерной оплатой суммы НДС по 8-ми заключенным контрактам ГУП «Спецтранс» в 2018 году в нарушение части 14 Порядка предоставления юридическим лицам – государственным унитарным предприятиям, осуществляющим функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края, субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с приобретением техники, оборудования, специализированных транспортных средств, и затрат, направленных на выполнение работ (оказание услуг), связанных с организацией и приведением в соответствие с требованиями федерального законодательства мест накопления, размещения, сортировки, переработки и обезвреживания отходов производства и потребления, утвержденного приказом Агентства от 29.05.2018 № 31 (в редакции с 16.06.2018 по 10.03.2019). 

Не согласившись с частью 1 вынесенного представления, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Агентства, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, закреплено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание решения административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого представления была получена 11.06.2019 заместителем руководителя Агентства ФИО3, о чем свидетельствует роспись данного лица на представлении, соответственно, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование истекал – 11.09.2019.

С заявлением в суд Агентство обратилось 09.10.2019, что подтверждает оттиском входящего штампа Арбитражного суда Камчатского края на заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Агентством срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата получения представления не является моментом, с которого следует исчислять срок по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о том, что именно с указанной даты Агентству стало известно о нарушении  его прав и законных интересов, и что данный срок следует исчислять со дня, установленного для исполнения представления, судебная коллегия отклоняет, как основанной на ошибочном толковании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В конкретном случае, из материалов дела следует, что контрольные мероприятия, по результатам которых было принято оспариваемое представление, были проведены Контрольно-счетной палатой с 30.01.2019 по 28.02.2019, по окончании был составлен акт от 06.03.2019, с которым Агентство было ознакомлено и им были поданы замечания и пояснения от 21.03.2019, которые в свою очередь были рассмотрены комиссией КСП КК 01.04.2019. 

Таким образом, о выявленных Контрольно-счетной палатой в ходе проверки законности и результативности использования бюджетных средств нарушениях, явившихся основанием для направления представления, Агентству было известно еще до получения представления. 

В связи с чем, именно с даты получения представления №17 от 10.06.2019, которое было вручено 11.06.2019 под расписку должностному лицу заявителя - зам.руководителю ФИО4, Агентству стало известно о принятом по результатам проверки решении и о том нарушает или нет оно  его права и законные интересы.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Агентство указало на то, что первоначально с заявлением об оспаривании представления оно обратилось 19.08.2019, однако определением от 12.09.2019 было возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, несмотря на то, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, были направлены заявителем почтовым отправлением в последний день установленного судом срока – 11.09.2019. Также в качестве причины пропуска срока заявитель  указал, что лицо, первоначально подавшее заявление, находилось в очередном отпуске за пределами Камчатского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не признал причины, приведенные Агентством в обоснование пропуска срока, уважительными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах пропуска срока, так же не усматривает оснований для признания их уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края 19.08.2019.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление Агентства оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А24-6441/2019.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 11.09.2019 включительно. 

Судом установлено, что копия определения суда от 21.08.2019 по делу № А24-6441/2019 получена заявителем 30.08.2019. Кроме того, копия определения от 21.08.2019 опубликована 22.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которой заявитель мог ознакомиться в том числе через электронную систему «Мой Арбитр».

В связи с непредставлением к установленному сроку документов, указанных в определении от 21.08.2019, арбитражный суд определением от 12.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Повторно с заявлением об оспаривании представления Агентство обратилось только 09.10.2019, то есть спустя месяц после возврата первоначального заявления. При этом, уважительные причины невозможности подать заявление сразу после вынесения судом определения о возврате, Агентством не приведены.

Вместе с тем, факт направления в суд в пределах установленного срока ненадлежащего пакета документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка Агентства на то, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, были направлены заявителем почтовым отправлением в последний день установленного судом срока – 11.09.2019, коллегией также отклоняется.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено в суде, требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.

В пункте 38 Постановления № 99 также разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу вышеприведенных положений законодательства, заявителю необходимо было учитывать время, необходимое для устранения указанных в определении суда первой инстанции обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию суда в срок до 11.09.2019 включительно.

Ссылка заявителя на нахождение представителя Агентства в отпуске за пределами Камчатского края также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Агентство является юридическим лицом и поэтому нахождение одного из специалистов в очередном отпуске не может повлиять на соблюдение Агентством сроков на обжалование ненормативного акта, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствовало заявителю воспользоваться правом заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, либо устранить указанные в определении суда от 21.08.2019 № А24-6441/2019 недостатки иным представителем.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 по делу № А24-7597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина