ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5059/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-37787/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-37787/2021.

В судебное заседание явились представители:

представитель ООО «Право и финансы» - ФИО2 (паспорт, доверенность23.07.20219);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность 10.11.2021);

ФИО3 (паспорт);

слушатель ФИО5 (паспорт).

 Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее- ООО «Право и Финансы» 21.10.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило:

1. Признать обоснованным заявление ООО «Право и Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки РФ ФИО6 и ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2) Установить размер требования кредитора ООО «Право и Финансы» к ФИО6 в размере 1 217 613 рублей 22 копейки.

3) Утвердить финансовым управляющим ФИО6 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адресу: 115088, 

<

...>).

Определением суда от 20.01.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.03.2022.

В материалы дела 14.03.2022 от кредитора поступили уточнения заявленных требований, в которых он просил должником по делу считать ФИО7.

Определением от 29.03.2022 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Право и Финансы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общая сумма задолженности ФИО7 перед кредитором составляет 1 217 613 руб. 22 коп. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам №2а-621/2022, №2-568/2022 и №2-806/2022, вынудил кредитора заявить об уменьшении размера требований до 77 279 руб. 12 коп., то есть до суммы присужденной решением Челябинского областного суда от 13.08.2021 по делу № 11-9554/2021. Однако от итогов рассмотрения указанных дел зависело наличие задолженности у ФИО7 перед кредитором. При этом, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу вынесено в протокольной форме, что воспрепятствовало его обжалованию. Кроме того, кредитор обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для оформления вынужденного уточнения заявленных требований в письменном виде с четким обоснованием причин и оснований, по которым кредитор требовал признать ФИО7 банкротом даже при сумме 77 279 руб. 12 коп.  Однако в удовлетворении этого ходатайства суд отказал, и кредитору пришлось незамедлительно без предварительной подготовки заявить об изменении требований, указав лишь в устной форме свою позицию о наличии у должника иных признаков несостоятельности, указав, в том числе, на наличие иных кредиторов, отсутствие имущества и денежных средств, что было подтверждено документами из материалов исполнительного производства. Кредитор приводит позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, указывая, что действия должника по понижению долга до суммы ниже 500 000 руб. при наличии иных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства должника.

Определением от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

В судебном  заседании   представитель подателя  жалобы  поддержал  доводы и  требования, изложенные в ней, заявив  ходатайство  об  отложении судебного  заседания и  приостановлении производства   по  делу  до  вступления  в законную  силу  решений  Советского районного суда г.Челябинска по  делам №2а-621/2022 и №2-568/202, а также  до вступления  в законную силу  решения Советского  районного  суда  г.Челябинска по делу №2-806/2022.

Должник и его представитель возражали против  доводов жалобы,  а также  заявленных  ходатайств.

Рассмотрев  заявленные  ходатайства, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле,   предмета  спора и обстоятельств, подлежащих установлению, суд апелляционной   инстанции  не нашел оснований  для  отложения  либо  приостановления производства по делу в соответствии со статьями 158, 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.12.2017 по делу 11-15683/2017 с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб. 

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 6899/18/74030-ИП от 12.02.2018 по взысканию задолженности в размере 850 000 руб. с ФИО7 в пользу ФИО8 

18.02.2020 между ООО «Право и Финансы» (Цессионарий) и ФИО8 (Цедент) заключен договор уступки прав требования (л.д. 23). 

По заявлению ООО «Право и Финансы» определением суда от 08.04.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО8 на ООО «Право и Финансы» (л.д. 24-26). 

В ходе исполнительного производства № 6899/18/74030-ИП от 12.02.2018 ООО «Право и Финансы» оставлено за собой имущество должника ФИО7, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, долевая собственность ½, с кадастровым номером 74:360407008:665 стоимостью 1 140 000 руб., с уплатой разницы стоимости имущества по исполнительному производству в сумме 278 634, 10 руб. (л.д. 29-32). 

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру в размере ½ в праве общей долевой собственности зарегистрировано на ООО «Право и Финансы» (л.д. 35-36). 

Однако от передачи недвижимого имущества должник уклоняется, обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Челябинска (дело №2а-621/2022) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, считая незаконной передачу в адрес кредитора доли в квартире.

Таким образом, указывает кредитор, ФИО7 отрицает факт погашения ею задолженности перед ООО «Право и финансы» по исполнительному производству № 6899/18/74030-ИП от 12.02.2018, следовательно, имеет задолженность перед кредитором в сумме 861 700 руб.

Кроме того, учитывая, что ООО «Право и финансы» совершило в адрес ФИО7 оплату разницы стоимости доли квартиры и задолженности должника, а должник не признает законность передачи указанной доли, то денежные средства в сумме 278 634 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ФИО7 и также подлежат включению в сумму задолженности.

Помимо этого кредитор ссылается на то, что обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на 252 696 руб. 20 коп., и о приостановлении исполнительного производства № 6899/18/74030-ИП от 12.02.2018. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.08.2021 по делу 11-9554/ с ФИО7 пользу ООО «Право и Финансы» взыскана индексация взысканных на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2017 денежных средств за период с 14.12.2017 по 18.08.2020 в размере 77 279 руб. 12 коп. (л.д. 15-17).

С учетом изложенного, по сведениям кредитора, общая сумма долга ФИО7 перед ним составляет 1 217 613 руб. 22 коп. (861 700 руб. + 278 634 руб. 10 коп. + 77 279 руб. 12 коп.).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000,00 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам №2а-621/2022, №2-568/2022 и №2-806/2022, поскольку от итогов рассмотрения указанных дел зависело наличие задолженности у ФИО7 перед кредитором, отклоняется судом  в силу следующего.

Задолженность перед кредитором  должна существовать на момент рассмотрения заявления.  Приостановление производства до рассмотрения иных споров в подтверждение наличия задолженности, учитывая, что факт  погашения  задолженности  подтвержден   материалами  дела,  не соответствует требованиям  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указано судом первой инстанции, взысканный по решению суда долг погашен в результате передачи взыскателю имущества должника (доли в праве на квартиру). Право собственности на квартиру в настоящий момент зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. При этом, споры об определении порядка пользования и  вселении правового значения не имеют. С учетом изложенного наличие долга в сумме 861 700 руб. по исполнительному производству, а также неосновательного обогащения в сумме 278 634 руб. 10 коп. в настоящее время отсутствует.

Оставшаяся сумма 77 279 руб. 12 коп. индексации недостаточна для возникновения у кредитора права на подачу заявления. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

То есть обращение кредитора  с заявлением о банкротстве  должника является преждевременным.

Задолженность перед иными кредиторами также не имеет значения, поскольку иные кредиторы не обратились со своими заявлениями в рамках настоящего дела о банкротстве на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего, производство по делу о банкротстве прекращено судом правомерно (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) в связи с тем, что задолженность не превышает 500 000 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает в поведении должника умышленных действий по погашению долга до суммы ниже 500 000 руб.,  поскольку  погашение долга  производилось в принудительном  порядке через службу  судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, приведенная подателем жалобы позиция Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применима. 

С учетом  указанных  выше  обстоятельств  судом  апелляционной  инстанции  также отказано  в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства.

Довод о нарушении, выразившемся в вынесении определения об отказе в приостановлении производства по делу в протокольной форме, несостоятелен, поскольку частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, следовательно, оно может быть вынесено в протокольной форме. В порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что и сделано кредитором.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем, кредитор лишился права на  заявление мотивированного ходатайства об уточнении требований также отклоняется, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с  предоставлением отсрочки по ее уплате, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-37787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                           А.А. Румянцев