г. Владимир

Дело № А79-14184/2017

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2023 по делу № А79-14184/2017, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2020 по делу А79-14184/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 13.11.2023 №82 АА 3325994 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", должник) ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2020 по делу А79-14184/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.08.2023 отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Новый свет» о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме                     3 565 485 руб. 19 коп. была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 03.10.2016 № 03/10/16 (в ценах на 4 квартал 2016 года) составляет                          3 738 575 руб. 02 коп. Заявитель поясняет, что обстоятельства относительно качества выполненных работ, определенные в экспертном заключении. существовали на момент вынесения определения от 14.08.2020. Обращает внимание, что при принятии судом определения от 14.08.2020 работы, выполненные ООО «Новый свет», учтены не были.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявлении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

ФИО2 к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены копии документов: заявление ФИО5 в УФСБ по Чувашской Республике от 30.08.2023, постановление УМВД России по г. Чебоксары от 25.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (вх. от 20.11.2023).

Также ФИО2 к заявлению к апелляционной жалобе приложены копии документов: ответ прокуратуры г. Чебоксары от 27.11.2023, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.11.2023, письмо УМВД России по г.Чебоксары от 26.09.2023 (вх. от 27.11.2023).

Суд расценил приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе (вх. от 20.11.2023), к заявлению к апелляционной жалобе (вх. от 27.11.2023) документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, к заявлению к апелляционной жалобе документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении данных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ФИО2 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании                                       ООО "Кратонстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.08.2018 в отношении ООО "Кратонстрой" введена процедура наблюдения, определено применить при банкротстве ООО "Кратонстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 19.04.2019 ООО "Кратонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим                             ООО "Кратонстрой" утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворено заявление некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" о намерении стать приобретателем земельного участка, кадастровый номер 21:01:010602:449, расположенного по адресу: 

<

...>, права аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, расположенного по адресу (местоположение): Чувашская Республика, г.Чебоксары, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243, расположенный по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика -  ООО "Кратонстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по делу                                         № А79-14184/2017;

определено передать некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" имущество (права) и обязательства застройщика - ООО "Кратонстрой":

- земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:449, расположенный по адресу: 

<

...>, право аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, расположенный по адресу (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243, расположенный по адресу: 

<

...>;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" в отношении передаваемых: земельного участка, кадастровый номер 21:01:010602:449, расположенного по адресу: 

<

...>, права аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, расположенного по адресу (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243, расположенный по адресу: 

<

...>;

- обязательства застройщика - ООО "Кратонстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по делу № А79-14184/2017, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;

определено некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" в срок не позднее    07 сентября 2020 года перечислить на специальный счет ООО "Кратонстрой" денежные средства в сумме 1 838 111 руб. 13 коп. для погашения задолженности по текущим платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди;

определено конкурсному управляющему ООО "Кратонстрой" в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения направить в адрес Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике" сведения о специальном счете                      ООО "Кратонстрой", открытом в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15 Закона о банкротстве;

установлено соотношение стоимости прав застройщика -                                   ООО "Кратонстрой" на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:449, расположенный по адресу: 

<

...>, права аренды на земельный участок, кадастровый номер - 21:01:010602:450, расположенный по адресу (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243, расположенный по адресу: 

<

...> 100 руб. и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства –               137 693 572 руб. в размере – "- 24 011 472 руб.". Требование некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике" в сумме 24 011 472 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кратонстрой" в порядке, установленном пунктом 14 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве;

определено конкурсному управляющему ООО "Кратонстрой" исключить из реестра требований кредиторов ООО "Кратонстрой" требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике". Денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

При принятии указанного определения судом было установлено, что стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями определены исходя из отчета независимого оценщика ООО "Оценка Гарант" от 15.11.2019 № 484, справки ООО "Гарантия Успеха" от 05.08.2020 и составляет 113 682 100 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Новый свет" обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2017 № 94-Г.6 в размере 3 565 485 руб. 19 коп., в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника, а также о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника ФИО7 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 № 94-Г.6.

Определением суда от 09.12.2022 признан недействительным отказ конкурсного управляющего должника ФИО7 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 № 94-Г.6, оформленный заявлением от 09.07.2019 № 13/0; признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Новый свет" в размере 3 565 485 руб. 19 коп., из которых требования в размере 2 388 500 руб., возникшие из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2017 № 94-Г.6, обеспечены залогом имущества должника.

ФИО3 и ФИО2, полагая, что поскольку в отчете                    ООО «Оценка Гарант» от 15.11.2019 не были учтены работы ООО Новый свет» на спорном объекте на сумму 3 565 485 руб. 19 коп., и соответственно, указанное обстоятельство не нашло отражение при определении оценки стоимости прав застройщика, имеются основания для пересмотра определения суда от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылались заявители, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявлений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии судом определения от 14.08.2020 суд первой инстанции, руководствовался, в том числе, сведениями, отраженными в отчете общества с ограниченной ответственностью "Оценка - Гарант" от 15.11.2019 № 484 и справке об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.08.2020 № 21.

Как следует из материалов дела № А79-14184/2017, определением от 09.12.2022 дана оценка обоснованности требований ООО «Новый свет» о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом стоимости качественно выполненных работ заявителем по договору подряда от 03.10.2016                       № 03/10/16, определенных в заключении эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО9 от 28.07.2022 № СЭ/22-025.

Коллегия судей полагает, что обстоятельства, учтенные при проведении экспертизы экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО9 в рамках обособленного спора по определению размера требований ООО «Новый свет» не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, определенной с учетом отчета ООО "Оценка - Гарант" от 15.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями в обоснование своих заявлений обстоятельства, не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2023 по делу № А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис  

Д.В. Сарри