ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14058/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 года

Дело № А76-29258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-29258/2022

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС – ФИО2 (паспорт, доверенность 78 АВ 0836265 от 13.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений» (далее - истец, ООО «Центр начислений») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее - ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании задолженности за жилищнокоммунальные услуги в размере 87 662 руб. 61 коп., пени в размере 28 985 руб. 62 из них: 

1) По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженности за период с февраля 2019 года по март 2021 год в размере 32 829 руб. 98 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 в размере 12 607 руб. 89 коп.; 

2) По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженности за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 год в размере 54 832 руб. 63 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 в размере 16 377 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «Центр начислений» взысканы 84 983 руб. 28 коп. долга, 27 563 руб. 52 коп. пени, 3 913 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО «Центр начислений» о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. (л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 заявление ООО «Центр начислений» удовлетворено частично, с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «Центр начислений» взыскано 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ОГК-2» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Центр начислений» фактически не понесло судебных расходов на оплату услуг представителя, а получило доход, поскольку оказало услуги заказчику (ООО УК «Соверен-Сервис») и получило от него оплату наличными денежными средствами.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание  своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и ООО «Центр начислений»  (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 № 1 (л.д. 143), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия на то заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях исходя из фактически оказанных услуг. 

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком платежных документов (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 №1 (л.д.144) стороны согласовали внести в договор от 01.04.2021 №1 ряд дополнений, в том числе было согласовано, что исполнитель обязан вести претензионную работу, работу по получению судебных приказов, а также по оказанию услуг по представлению интересов ООО УК «СоверенСервис» (заказчик) в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с ПАО «ОГК-2» за период с мая 2018 по январь 2022 в размере 102 789 руб. 73 коп. Согласовали наименование работ /услуг и их стоимость (пункт 2.1.8.1 договора).

За выполнение работ/услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 100% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ/услуг, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 2 лет со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.13 предусмотрено, что исполнитель имеет право получать денежные средства задолженности и судебных расходов с ПАО «ОГК-2» на расчетный счет исполнителя.

Услуги оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям договора, в подтверждение чего представлен акт от 13.07.2023 №1 (л.д. 144 оборот).

В доказательство оплаты указанной суммы представлен расходный кассовый ордер ООО УК «Соверен-Сервис» от 13.07.2023 №86, содержащий сведения о выдаче из кассы общества директору ООО «Центр начислений» ФИО3 денежных средств в сумме 69 000 руб. в качестве оплаты по указанному дополнительному соглашению от 01.02.2022 №1 к договору от 01.04.2021 №1; квитанция ООО «Центр начислений» к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 №211 о получении от ООО УК «СоверенСервис» денежных средств в размере 69 000 руб. (л.д.147,148).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Центр начислений» при рассмотрении настоящего дела в суде представляли ФИО4 и ФИО5, на имя которых обществом были оформлены доверенности от 01.03.2021 №01 и от 15.08.2022 №01 соответственно. 

В подтверждение трудовых отношений ФИО5 с ООО «Центр начислений» (исполнителем по договору от 01.04.2021 №1) представлен приказ трудовой договор от 20.11.2020 №00010 (л.д.146).

Согласно представленному заявителем акту от 13.07.2023 №1 и расчету оказанных услуг, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 69 000 руб. (л.д.144 оборот, 145): 

1) Разработка правовой позиции = 2 000 руб. 

2) Сбор и подготовка пакета документов = 3 000 руб. 

3) Составление претензии = 3000 руб. 

4) Составление заявления в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по помещению: г. Троицк, ул. 10 -й квартал, д.29, кв. 166 (дело №А76-9482/2022)= 4000 руб. 

5) Составление заявления в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по помещению: г. Троицк, ул. 10 -й квартал, д.29, кв. 189 (дело №А76-11180/2022)= 4000 руб. 

6) Составление искового заявления = 5 000 руб. 

7) Составление иных процессуальных документов =3 500 * 8 = 28 000 руб., а именно: 

Возражения истца на отзыв ответчика (от 16.01.2023г.) - 1 шт. 

Расчеты задолженности (иска) от 16.01.2023г. -2 шт. 

Заявление истца об уточнении исковых требований от 16.01.2023г., от 17.02.2023г. - 2 щт. 

Расчеты пени с учетом периодов моратория - 2 шт. 

Ходатайство о выдаче исполнительного листа - 1 шт. 

8) Представительство в судебных заседаниях = 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб., а именно: 

1)17.01.2023г.- представитель ФИО5 

2)16.02.2023г. - представитель ФИО5

Рассмотрев заявление ООО «Центр начислений» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, однако, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию требования до 26 500руб. (3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление иска, 4 000 руб. за подготовку расчетов, 4 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика и заявления об уточнении требований, 500 руб. за ходатайство о выдаче исполнительного листа, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание).

При этом, поименованные в акте услуги в виде разработки правовой позиции и подготовке пакета документов (п.1), п.2) акта), признаны судом необоснованными, поскольку входят в состав подготовки претензии и иска, расходы за составление судебных приказов (п.4), 5) акта) также не подлежат возмещению.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлены договор от 01.04.2021 №1, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2022 №1, акт от 13.07.2023 №1.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 26 500руб. (3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление иска, 4 000 руб. за подготовку расчетов, 4 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика и заявления об уточнении требований, 500 руб. за ходатайство о выдаче исполнительного листа, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес фактических затрат на судебные расходы, так как договор составлен в пользу истца, как выгодоприобретателя и заинтересованного лица, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Данные довод ответчика не свидетельствуют о том, что присужденная сумма судебных расходов фактически истцом не понесена, поскольку согласно условиям пункта 1.2 договора от 01.04.2021 № 1, заключенного между ООО УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и ООО «Центр начислений»  (исполнитель), исполнитель вправе для оказания услуг по настоящему договору привлечь третье лицо - ФИО4 и ФИО5, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуг по настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере  26 500 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-29258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Ширяева