ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-9904/2025, 18АП-9905/2025

Дело № А76-3637/2025

17 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2025 по делу № А76-3637/2025.  

В судебном заседании до и после перерыва принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1 (паспорт, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атлант» от 11.02.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 (по акту № 28 от 25.09.2024 приемки выполненных работ за сентябрь 2024 г.) в размере 7 604 466 руб., пеней по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 за период с 25.12.2024 по 30.01.2025 в размере 28 136 руб. 52 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 7 604 466 руб., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности.  

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер – А76-3637/2025.  

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору  

подряда № 10027858 от 18.04.2024 (по акту № 37 от 25.10.2024 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г.) в размере 6 870 740 руб. 40 коп., пеней по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 за период с 24.01.2025 по 05.03.2025 в размере 23 360 руб. 52 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 6 870 740 руб. 40 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности.  

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер – А76-8540/2025.  

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 (по акту № 39 от 25.11.2024 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г.) в размере 15 115 107 руб. 60 коп., пеней по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 за период с 25.02.2025 по 05.03.2025 в размере 13 603 руб. 60 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 15 115 107 руб. 60 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности.  

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер – А76-12428/2025.  

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 (по акту № 41 от 20.12.2024 приемки выполненных работ за декабрь 2024 г.) в размере 21 885 697 руб. 20 коп., пеней по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 за период с 21.03.2025 по 24.03.2025 в размере 8 754 руб. 28 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 21 885 697 руб. 20 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности.  

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер – А76-14924/2025.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 дело № А76-3637/2025 объединено в одно производство с делами № А76-8540/2025, № А76-12428/2025, № А76-14924/2025 для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Атлант» задолженность в размере 51 476 011 руб. 20 коп., пени в размере 73 854 руб. 92 коп., с продолжением начисления пеней с 25.03.2025 от суммы 51 476 011 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня  

фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 5 % от стоимости просроченной к оплате работы.  

С указанным решением суда не согласились ООО «Атлант» и ПАО «ЧМК», подали апелляционные жалобы.  

ООО «Атлант» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, добавив в резолютивную часть решения упущенные судом первой инстанции периоды взыскания пеней: с 31.01.2025 по 24.03.2025 на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 7 604 466 руб., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, сумма пени - 40 303,67 руб.; с 06.03.2025 по 24.03.2025 на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 6 870 740 руб. 40 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, сумма пени - 13 054,41 руб.; с 06.03.2025 до 24.03.2025 на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 15 115 107 руб. 60 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, сумма пени - 28 718,70 руб.  

ПАО «ЧМК» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Атлант», взыскав с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Атлант» задолженность в размере 29 994 811 руб. 20 коп., пени в размере 16 052 руб. 48 коп., с продолжением начисления пеней с 25.03.2025 от суммы 29 994 811 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы.  

ПАО «ЧМК» указало, что согласно приложению № 20231440 от 23.05.2024 к договору работы должны были быть окончены истцом 30.09.2024, тогда как по факту работы были завершены 20.12.2024. Истцом в материалы дела дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ не представлено. Проект дополнительного соглашения об изменении сроков истцом на рассмотрение ответчику не направлялся, ООО «Атлант» не предпринимало каких-либо действий для исполнения условий договора, предусмотренных п. 3.2. договора. В силу изложенного ПАО «ЧМК» полагало, что ООО «Атлант» была допущена просрочка в завершении работ, что дает ПАО «ЧМК» право удержать (произвести сальдирование) сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ при взаиморасчетах с ООО «Атлант». ПАО «ЧМК» полагало, что у суда не имелось оснований для отказа в применении правил сальдирования.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.  

Протокольным определением от 07.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 09.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был подписан договор подряда № 10027858 от 18.04.2024 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно п. 2.1.6.2 договора подрядчик обязан в случае выполнения работ с использованием материалов и оборудования заказчика осуществлять приемку материалов заказчика по «Накладной на отпуск материалов на сторону» унифицированной формы № М-15 по количеству и качеству в день передачи. После подписания указанных документов претензии к качеству и количеству материалов не принимаются.  

По условиям п. 2.1.6.3 договора подрядчик обязан в случае выполнения работ с использованием материалов и оборудования заказчика использовать предоставленные заказчиком по «Накладной на отпуск материалов на сторону» унифицированной формы № М-15 материально-технические ресурсы в соответствии с проектно-сметной документацией.  

На основании п. 2.2.1 договора при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить подрядчика материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в утвержденной проектно-сметной документации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.  

В силу п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее последнего числа отчетного месяца. Оплата работ производится не позднее 90 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.  

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме заказчика). Приемка выполненных работ от подрядчика осуществляется в сроки приемки, предусмотренные в договоре подряда, с предоставлением заказчику актов по установленным формам и всей необходимой для приемки исполнительной технической документации по выполненным работам.  

В силу п. 6.11 договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.  

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению по настоящему договору.  

В приложении № 20231440 от 23.05.2024 к договору стороны согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала (15.06.2024) и окончания работ (30.09.2024), а также их стоимость. В данном приложении также определены условия оплаты: отсрочка 100 % на 90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 19).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Атлант» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 28 от 25.09.2024 на сумму 7 604 466 руб. (т. 1 л.д. 21-24), № 37 от 25.10.2024 на сумму 6 870 740 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 21-25), № 39 от 25.11.2024 на сумму 15 115 107 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 21-24), № 41 от 20.12.2024 на сумму 21 885 697 руб. 20 коп. (т. 4 л.д 17-22).  

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 117 от 28.09.2024 на сумму 7 604 466 руб., № 154 от 25.11.2024 на сумму 15 115 107 руб. 60 коп., № 137 от 25.10.2024 на сумму 6 870 740 руб. 40 коп., № 174 от 20.12.2024 на сумму 21 885 697 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО «Атланта» направило ПАО «ЧМК» претензии исх. № 311 от 26.12.2024, исх. № 13 от 30.01.2025, исх. № 28 от 06.03.2025, исх. № 34 от 24.03.2025 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору и уплате пеней (т. 1 л.д. 8, 9, т. 2 л.д. 8, 9, т. 3 л.д. 9, т. 4 л.д 8, 9).  

Оставление ПАО «ЧМК» указанных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, что ответчик нарушил условия договора подряда № 10027858 от 18.04.2024 и не произвел оплату выполненных и принятых работ, в силу чего истец вправе требовать уплаты основного долга и договорной неустойки. Суд не усмотрел оснований для произведения по требованию ответчика сальдирования неустойки за несвоевременную сдачу порученных подрядчику работ, придя к выводу об отсутствии просрочки подрядчика, о нарушении срока выполнения работ по вине ответчика, не обеспечившего подрядчика своевременно материально-техническими ресурсами.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 10027858 от 18.04.2024, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Атлант» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 28 от 25.09.2024 на сумму 7 604 466 руб., № 37 от 25.10.2024 на сумму 6 870 740 руб. 40 коп., № 39 от 25.11.2024 на сумму 15 115 107 руб. 60 коп., № 41 от 20.12.2024 на сумму 21 885 697 руб. 20 коп., всего на сумму 51 476 011,2 руб.  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Атлант» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 51 476 011 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024:  

- по акту № 28 от 25.09.2024 приемки выполненных работ за сентябрь 2024 г. за период с 25.12.2024 по 30.01.2025 в размере 28 136 руб. 52 коп.;  

- по акту № 37 от 25.10.2024 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г. за период с 24.01.2025 по 05.03.2025 в размере 23 360 руб. 52 коп.;  

- по акту № 39 от 25.11.2024 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г. за период с 25.02.2025 по 05.03.2025 в размере 13 603 руб. 60 коп.;  

- по акту № 41 от 20.12.2024 приемки выполненных работ за декабрь 2024 г. за период с 21.03.2025 по 24.03.2025 в размере 8 754 руб. 28 коп.  

Расчет пеней был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору подряда № 10027858 от 18.04.2024 в общем размере 73 854 руб. 92 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истцом были заявлены требования о продолжении начисления пеней по день фактического исполнения обязательства:  

- по акту № 28 от 25.09.2024 приемки выполненных работ за сентябрь 2024 г. – начиная с 31.01.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 7 604 466 руб., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 37 от 25.10.2024 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г. – начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 6 870 740 руб. 40 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 39 от 25.11.2024 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г. – начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 15 115 107 руб. 60 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 41 от 20.12.2024 приемки выполненных работ за декабрь 2024 г. – начиная с 25.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 21 885 697 руб. 20 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности.  

Указанные требования ООО «Атлант» по существу носили обоснованный характер и подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было указано на право ООО «Атлант» продолжить начисление и взыскать с ПАО «ЧМК» пени только за период с 25.03.2025 от суммы 51 476 011 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы.  

То есть судом первой инстанции не было учтено, что по акту № 28 от 25.09.2024 приемки выполненных работ за сентябрь 2024 г., по акту № 37 от 25.10.2024 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г., по акту № 39 от 25.11.2024 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г. ООО «Атлант» просило продолжить начислений пеней с более ранних дат, чем 25.03.2025, что привело к неполному удовлетворению заявленных исковых требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части продолжения начисления неустойки подлежали удовлетворению в следующей редакции:  

- по акту № 28 приемки выполненных работ за сентябрь 2024 г. ( № 38030250 от 25.09.2024) - с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в  

размере 7 604 466 руб., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 37 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г. ( № 38030277 от 25.10.2024) - с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 6 870 740 руб. 40 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 39 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г. ( № 38030306 от 25.11.2024) - с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 15 115 107 руб. 60 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 41 приемки выполненных работ за декабрь 2024 г. ( № 38030367 от 20.12.2024) - с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 21 885 697 руб. 20 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате задолженности.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО «Атлант» - удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальных оснований для взыскания по требованию ООО «Атлант», как апеллянта, пеней за период с 31.01.2025 по 24.03.2025 на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 7 604 466 руб. в размере 40 303,67 руб.; за период с 06.03.2025 по 24.03.2025 на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 6 870 740 руб. 40 коп. в размере 13 054,41 руб.; за период с 06.03.2025 до 24.03.2025 на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 15 115 107 руб. 60 коп. в размере 28 718,70 руб., поскольку в такой редакции исковые требования ООО «Атлант» не заявлялись, государственная пошлина по иску в соответствующей части не оплачивалась.  

Апелляционный суд при удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Атлант» счел возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции, изложив удовлетворяемые исковые требования в редакции, приведенной ООО «Атлант» в иске.  

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости сальдирования исковых требований ООО «Атлант» с требованиями ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 6.11 договора, за период с 01.10.2024 по 20.12.2024 на сумму 21 481 200 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о прекращении обязательств, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Рассмотрев указанные возражения ПАО «ЧМК», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для произведения зачета (сальдирования), руководствуясь следующим.  

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, в договоре стороны предусмотрели иное, установив в п. 2.2.1 договора, что при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить подрядчика материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в утвержденной проектно-сметной документации.  

Доказательства надлежащего исполнения указанного условия договора ПАО «ЧМК» не представило.  

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 07.08.2024 исх. № 179 ООО «Атлант» указало ПАО «ЧМК», что условиями договора предусмотрена обязанность ПАО «ЧМК» по передаче подрядчику значительной части материалов, необходимых при выполнении работ по договору. На дату обращения ООО «Атлант» материальных ресурсов ПАО «ЧМК» на объект не поставлено, а также остановлено производство работ на объекте в связи с отсутствием финансирования, не открыт финансовый заказ (внутренний документ ПАО «ЧМК»). ООО «Атлант» указало, что в соответствие с приложением № 20231440 от 23.05.2024 к договору подряда между ПАО «ЧМК» и ООО «Атлант», предусмотрен срок выполнения работ с 15.06.2024 по 30.09.2024, который на сегодняшний момент сорван. Для дальнейшего проведения работ по договору необходимо: в самые кратчайшие сроки поставить материальные ресурсы полностью; продлить срок окончания работ до 30.12.2024; открыть финансовый заказ (внутренний документ ПАО ЧМК); принять частично выполненные работы ООО «Атлант» по акту выполненных работ КС2, справке КС-3 и счету фактуре. ООО «Атлант» также просило сообщить о дальнейших намерениях ПАО «ЧМК» в отношении выполняемого капитального (капитализированного) ремонта по замене подпиточного водовода Ду500 мм от ЭСПЦ до насосной станции № 14 и надлежащим образом оформить приостановку выполнения работ или отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненных работ (т. 1 л.д. 54).  

Письмом от 20.08.2024 исх. № 03-162 ПАО «ЧМК» подтвердило необходимость выполнения работ по капитальному (капитализированному) ремонту с заменой подпиточного водовода Ду 500 мм от ЭСПЦ до насосной  

станции № 14; указало, что работы приостановлены из-за отсутствия материальных ресурсов, что поставка материальных ресурсов на данный объект запланирована в августе 2024 года, после чего работы будут продолжены, а также будет скорректирован график выполнения работ; что документы за ранее выполненные работы по заключенному договору будут оформлены в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 55).  

В материалы дела представлены накладные М-15 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2024, от 01.11.2024 и от 02.12.2024, свидетельствующие о том, что ПАО «ЧМК» собственное обязательство по обеспечению подрядчика материально-техническими ресурсами исполнило надлежащим образом только к 02.12.2024.  

После указанной даты ООО «Атлант» завершило выполнение работ по договору к 20.12.2024, то есть в течение 18 дней.  

С учетом изложенного, поскольку в период с 07.08.2024 по 30.09.2024 работы были приостановлены по вине ПАО «ЧМК», в период с 01.10.2024 по 02.12.2024 ООО «Атлант» не могло полноценно и оперативно завершить выполнение работ также по вине ПАО «ЧМК», частями выдававшего подрядчику материально-технические ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что ООО «Атлант» не было допущено просрочки в выполнении работ по собственной вине, в силу чего оснований для начисления ООО «Атлант» неустойки по п. 6.11 договора и ее сальдирования с требованиями истца не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы ПАО «ЧМК» о том, что истцом в материалы дела дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ представлено не было, проект дополнительного соглашения об изменении сроков истцом на рассмотрение ответчику не направлялся, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта просрочки заказчика в обеспечении подрядчика материально-техническими ресурсами, которая освобождает подрядчика от ответственности за собственную просрочку по вине заказчика.  

Ссылка ПАО «ЧМК» на то, что ООО «Атлант» не предпринимало каких-либо действий для исполнения условий договора, предусмотренных п. 3.2. договора, признана несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Изменение решения суда первой инстанции не повлияло на предложенное судом первой инстанции распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.  

Вместе с тем, ООО «Атлант» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 573 147 руб. 70 коп., уплаченная платежными поручениями от 11.03.2025 № 134 (возврат в сумме 231 823 руб. 03 коп.), от 28.03.2025 № 178 (возврат в сумме 341 324 руб. 67 коп.).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлант» с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Атлант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

В силу оставления апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» без удовлетворения уплаченная им государственная пошлина распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2025 по делу № А76-3637/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» по договору подряда от 18.04.2024 № 10027858:  

- по акту № 28 приемки выполненных работ за сентябрь 2024 г. ( № 38030250 от 25.09.2024): задолженность в размере 7 604 466 руб., пени за период с 25.12.2024 по 30.01.2025 в размере 28 136 руб. 52 коп., с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 7 604 466 руб., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 37 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г. ( № 38030277 от 25.10.2024): задолженность в размере 6 870 740 руб. 40 коп., пени за период с 24.01.2025 по 05.03.2025 в размере 23 360 руб. 52 коп., с  

продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 6 870 740 руб. 40 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 39 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г. ( № 38030306 от 25.11.2024): задолженность в размере 15 115 107 руб. 60 коп., пени за период с 25.02.2025 по 05.03.2025 в размере 13 603 руб. 60 коп., с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 15 115 107 руб. 60 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате задолженности;  

- по акту № 41 приемки выполненных работ за декабрь 2024 г. ( № 38030367 от 20.12.2024): задолженность в размере 21 885 697 руб. 20 коп., пени за период с 21.03.2025 по 24.03.2025 в размере 8 754 руб. 28 коп., с продолжением начисления и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025, на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 21 885 697 руб. 20 коп., исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате задолженности;  

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 732 749 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 147 руб. 70 коп., уплаченную платежными поручениями от 11.03.2025 № 134 (возврат в сумме 231 823 руб. 03 коп.), от 28.03.2025 № 178 (возврат в сумме 341 324 руб. 67 коп.).».  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: А.Х. Камаев 

А.Г. Манакова