﻿75/2019-34677(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11953/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Перминовой И.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Департамента инвестиционной политики  и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области  на постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу   № А70-11953/2018 по иску Департамента инвестиционной политики и  государственной поддержки предпринимательства Тюменской области  (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 24, ОГРН 1087232004056,  ИНН 7202181137) к обществу с ограниченной ответственностью «Отельер- Сервис» (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, 307,  ОГРН 1137232055564, ИНН 7202253864) о взыскании субсидии.  

В заседании приняла участие представитель Департамента  инвестиционной политики и государственной поддержки  предпринимательства Тюменской области Рагулина Е.А. по доверенности от  10.01.2019.  

Суд установил: 

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки  предпринимательства Тюменской области (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 7 585 949,85 руб.  

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Сидорова О.В.) с Общества взыскано в пользу Департамента для зачисления  в доход соответствующего бюджета 5 067 706,67 руб.; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления  суда.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

28.03.2016 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (лизингодатель) и  Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 107/О-2016, согласно которому лизингодатель обязуется  приобрести в собственность комплект кухонного оборудования и на  условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное  

имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное  владение и пользование с последующим переходом права собственности по  акту о приеме-передаче объекта основных средств, а лизингополучатель  обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в  предпринимательских целях, своевременно произвести оплату  лизингодателю лизинговых платежей и выкупной цены и после полной  оплаты принять предмет лизинга в собственность.  

Согласно приложению к договору лизинга, акту о приемке в лизинг  от 05.04.2016 Обществу переданы, в том числе 2 шкафа холодильных  (Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа).  

Обществом с лизингодателем также были заключены иные договоры  лизинга.  

05.04.2016 Общество обратилось в Департамент с заявкой на  предоставление государственной поддержки в форме субсидии в виде  возмещения затрат по лизинговым платежам и уплате первого взноса при  заключении договора лизинга оборудования с приложением перечня  документов, необходимых для предоставления субсидии, в том числе  ответчиком были представлены копии договора финансовой аренды  (лизинга) от 28.03.2016 № 107/0-2016, акта о приемке в лизинг.  

 В соответствии с протоколом заседания от 29.04.2016 № 1 Комиссия  рекомендовала Департаменту осуществить возмещение части затрат по  уплате первого взноса Обществом при заключении договора лизинга  оборудования в размере 5 024 666,68 руб., затрат по лизинговым платежам в  размере 43 039,99 руб., всего на сумму 5 067 706,67 руб.  

10.05.2016 Департаментом принято решение оказать Обществу  государственную поддержку путем предоставления субсидии в указанном  выше размере (приказ № 68).  

19.05.2016 между Департаментом и Обществом заключен договор № 41  о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в  связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг: по уплате первого взноса по договору лизинга в размере  5 024 666,68 руб., по лизинговым платежам в размере 43 039,99 руб.  

Во исполнение договора от 19.05.2016 № 41 Департаментом Обществу  платежными поручениями от 14.06.2016 № 235481 и № 235482 перечислена  указанная субсидия в размере 5 024 666,68 руб. и 43 039,99 руб.,  

соответственно.  

Впоследствии между Обществом и Департаментом на основании  протоколов заседания Комиссии и соответствующих решений Департамента  были заключены дополнительные соглашения к договору от 19.05.2016 № 41,  в соответствии с которыми ответчику платежными поручениями  от 30.08.2016 № 527366, от 21.09.2016 № 602382, от 04.10.2016 № 422769  от 29.12.2016 № 179148 были перечислены денежные средства (субсидии) по  дополнительным соглашениям в общем размере 2 518 243,18 руб.  

Таким образом, в рамках договора от 19.05.2016 № 41 с учетом  дополнительных соглашений Обществу выданы 3 субсидии в общем размере  7 585 949,85 руб.  

19.03.2018 в Департамент из Счетной палаты Тюменской области по  результатам проверки реализации мер государственной поддержки малого и  среднего предпринимательства в Тюменской области в 2016 - 2017 годах  поступил акт от 21.02.2018 № 4, в соответствии с которым установлен факт  отражения Обществом недостоверных сведений относительно предмета  договора лизинга, что привело, по мнению проверяющих, к необоснованному  получению субсидии.  

Счетной палатой Тюменской области при фактическом осмотре  установлено, что оборудование, указанное в акте о приемке в лизинг  от 28.03.2016 № 107/О-2016 как шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL  8024 (Технобалт (эЛКа), фактически является «Витриной холодильной Вена  горка Vena 1,25 RAL 8024», которое предназначено для розничной торговли.  

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка отбора субъектов малого и  среднего предпринимательства для предоставления государственной  поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства  Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п),  оборудование, предназначенное для розничной торговли, не подлежит  субсидированию.  

Кроме того, Счетной палатой Тюменской области выявлены иные  нарушения (неточности), допущенные Обществом при подаче заявки на  предоставление субсидии.  

02.04.2018 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о  возврате субсидии, ответ на которое не получен.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  

Департамента в арбитражный суд.  

Как установлено судами, в качестве основания для возврата субсидии  Департамент указывает на нарушение положений пункта 3.2 Порядка   № 99-п, согласно которым государственная поддержка не оказывается по  договорам лизинга, предметом которых является оборудование,  предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой  деятельности; также в качестве самостоятельного основания для возврата  субсидии указано на предоставление ответчиком недостоверных сведений в  направленных для получения субсидии документах (в части наименования  оборудования, приобретенного по договору лизинга).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование,  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление субсидии  Обществу противоречит положениям пункта 3.2 Порядка № 99-п, поскольку  просубсидировано фактически торговое оборудование – «Витрина  холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024» (далее – витрина),  предназначенное для использования в розничной торговле; ответчиком были  допущены неточности и искажения в части наименовании предмета лизинга  (шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа).  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Порядком № 99-п, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришел к верным выводам о  недоказанности наличия оснований для возврата субсидии в заявленном  размере.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда,  что при применении положений пункта 3.2 Порядка № 99-п под  оборудованием, предназначенным для осуществления оптовой и розничной  торговой деятельности, следует понимать либо оборудование, использование  которого физически возможно только при осуществлении оптовой и  розничной торговой деятельности и невозможно в тех сферах экономической  деятельности, в отношении которых оказываются меры государственной  поддержки, либо оборудование, которое изначально при его приобретении  предназначалось для осуществления оптовой и розничной торговой  деятельности и фактически используется для осуществления последней.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое  

использование витрины в целях, заявленных ответчиком при получении  субсидии (оказание услуг общественного питания), а не в целях  осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности (доказательств  обратного Департаментом не представлено), апелляционный суд  обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.  

Отклоняя доводы Департамента относительно самостоятельного  основания для возврата субсидии со ссылкой на предоставление Обществом  недостоверных сведений в части предмета договора лизинга, апелляционный  суд, в том числе используя понятия Общероссийского классификатора  продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом  Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, а также на основе анализа технической  документации (паспорт, руководство по эксплуатации), исходил из того, что  спорное оборудование по своему функциональному назначению является  холодильником; неточность, допущенная в договоре лизинга в наименовании  спорного товара, при установленных по делу обстоятельствах не влечет  обязанности возвратить субсидию, поскольку полученные денежные  средства израсходованы Обществом в соответствии с их целевым  назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга); цель, на которую  субсидия предоставлена, достигнута.  

В целом доводы кассатора относительно порядка выдачи субсидии,  необоснованном ее получении ответчиком, различий в функциональных  назначениях шкафа холодильного и витрины холодильной, о  недостоверности представленных сведений повторяют позицию  Департамента по делу, не опровергают установленные по делу  обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, что спорный товар  приобретался ответчиком в действительности как холодильное  оборудование, предназначавшееся для оказания услуг общественного  питания, и фактически используется им для оказания таких услуг; что  Обществом подтверждено целевое расходование спорной субсидии по  договору финансовой аренды (лизинга).  

Кроме того, с учетом содержания соответствующих пунктов Порядка   № 99-п (в том числе до внесения изменений постановлением Правительства  Тюменской области от 27.09.2017 № 482-п), функционального назначения  спорного оборудования и его фактического использования при оказании  

услуг общественного питания не усматриваются искажения (неточности) в  содержании представленных для государственной поддержки документов,  которые подлежали бы квалификации в качестве недостоверных сведений об  оборудовании в целях возврата выданной субсидии.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое  постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-11953/2018 Арбитражного суда Тюменской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 И.В. Перминова